По словам истца, в 2012 году ему был поставлен неправильный диагноз, в соответствии с которым его лечили в течение нескольких лет. В результате состояние здоровья ухудшилось, а от приема медикаментов появились сопутствующие заболевания.
Согласно материалам дела, будучи водителем Нюрбинского горно-обогатительного комбината, в декабре 2012 года Иван Красников (фамилия изменена) получил травму позвоночника при погрузке крупногабаритного куска породы. Работая в ночную смену, около 6 часов утра он подъехал на погрузку и остановился по сигналу машиниста погрузчика. В этот момент в кузов его автомобиля из ковша погрузчика были сброшены крупные куски породы, в результате чего произошел резкий удар по кузову самосвала. От удара Красникова подкинуло вверх, а затем он упал на сиденье, почувствовав резкую боль в спине. До конца смены оставалось около 1,5 часа, поэтому Иван решил перетерпеть боль. Окончив работу, мужчина обратился в здравпункт, расположенный на предприятии. Врач сделал ему обезболивающие уколы и выписал справку с диагнозом «Обострение остеохондроза поясничного отдела позвоночника».
Однако в последующие дни Ивана беспокоили сильные боли в груди, поэтому по совету жены он отправился в больницу. После осмотра в Мирнинской ЦРБ врач поставил ему диагноз «Ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника». Переломы позвонков были не выявлены. Красников прошел лечение и после 4 месяцев был направлен на медицинское освидетельствование для установления группы инвалидности. Тут он и вспомнил, что акт о несчастном случае на производстве не был составлен работодателем, ведь ему лишь выписали справку об обострении остеохондроза. Группа инвалидности не была установлена. Лишь в 2015 году в Национальном центре медицины ему установили диагноз «Закрытый сросшийся компрессионный перелом 10 грудного позвонка». В 2019 году в ЦРБ была выявлена опухоль в районе ребер, грудины и ключицы. По мнению Красникова, причиной новообразования послужило то, что в условиях ЦРБ не был своевременно выявлен перелом позвонка, и в течение 7 лет мужчина получал неправильное лечение.
По делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Как следует из медицинских документов, с декабря 2012 года по май 2013 года пациент проходил лечение у врача-травматолога Мирнинской ЦРБ амбулаторно с диагнозом «Обострение шейно-грудного остеохондроза». В январе 2013 года ему был установлен диагноз «Начальные проявления деформирующего спондилеза. Остеохондроз 3-4, 5-6, 7-8 позвоночных дисков. Небольшая парамедианная грыжа 6-7 диска. Дорзальная протрузия диска 6-7. Заднебоковая грыжа диска 7-8».
Диагноз, поставленный в НМЦ, «Закрытый сросшийся компрессионный перелом 10 грудного позвонка», подтвердил в 2019 году травматолог-ортопед Мирнинской ЦРБ. Согласно его записям, у Красникова «состояние после компрессионного перелома 10 грудного позвонка в 2012 году».
По мнению комиссии экспертов, диагноз, установленный в 2012 году в ЦРБ, является правильным. Однако диагноз, установленный в Национальном медицинском центре, не соответствует травме, полученной в 2012 году. Медицинская помощь оказана качественно в Мирнинской ЦРБ и в достаточном объеме, поэтому она не могла вызвать негативных последствий для здоровья истца. Ухудшение его состояния связано с сопутствующей патологией.
Иван Красников обратился за рецензией на комплексную судебно-медицинскую экспертизу.
Рецензенты отметили, что сведений о датах и времени поступления пациента в поликлинику, его жалобах, динамике течения процесса в ходе лечения и отметок о результатах лечения в экспертизе нет. Это делает ее выводы в части оценки качества оказанной медицинской помощи декларативными и необоснованными. Исследовательская часть экспертизы представлена, в основном, цитированием текста Приказа МЗ РФ от 7 ноября 2012 года N 653н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга». Причем, этот стандарт зачем-то цитируется целиком, со всеми примечаниями.
Рентгеновские снимки не были исследованы. Не выполнена оценка всех медицинских документов истца, о предоставлении которых необходимо было ходатайствовать перед судом. Ведь для получения объективной картины необходимо было установить, имелись ли у Красникова на момент получения травмы повреждения позвоночника.
Анализируя сведения, изложенные в представленных на рецензирование материалах в части механизма травмирования, рецензенты отметили, что указанный механизм полностью соответствует механизму получения компрессионного перелома нижне-грудного позвонка. Десятый грудной позвонок относится как раз к таковым. При подобном механизме травмы организм получает одномоментную нагрузку, направленную вдоль оси позвоночника (удар). В этот момент возможно его резкое сгибание, что, в свою очередь, увеличивает силу травмирования. Резкая боль, возникшая у Красникова, когда его сначала подкинуло вверх, а потом он упал на сидение, также является признаком причинения травмы.
Таким образом, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций. В ходе ее выполнения не исследовались рентгеновские снимки, результаты КТ и МРТ позвоночника, медицинская документация в полном объеме. К исследованиям не были привлечены врачи клинического профиля по специальностям «хирургия», «травматология и ортопедия», «дерматовенерология», «терапия», «неврология», «онкология», «рентгенология», «клиническая фармакология». На основании вышесказанного данное медицинское заключение не может использоваться для принятия юридически значимых и процессуальных решений.
Приняв во внимание выводы рецензии, суд назначил повторную экспертизу.
Добавить комментарий