Верховный суд защитил владельца Porsche

12 декабря 2019 г. отечественная «Лада» повредила Porsche Cayenne (2003 г. в.).

Виновником был С., который управлял отечественным автомобилем, у него был полис ОСАГО от СК «Двадцать первый век». Ответственность пострадавшего водителя Porsche Cayenne М. застрахована не была.

М. обратился в СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ему отказал, потому что заявитель не предоставил поврежденное ТС на осмотр.

Владелец Porsche Cayenne сам заказал экспертизу, которая оценила повреждения с учетом износа в размере 340,2 тыс. р., без учёта износа — в 515,1 тыс. р. Эксперт также пришёл к выводу о полной гибели автомобиля истца.

3 июня 2020 г. М. обратился к фин.уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 4 июля 2020 г. омбудсмен принял решение прекратить рассмотрение обращения.

Фин.уполномоченный указал, что ему пострадавший не представил документы, разъяснения и необходимые сведения. Для независимой экспертизы омбудсмену необходим был для осмотра автомобиль, который к тому моменту уже был отремонтирован. По материалам страховщика и пострадавшего выводы эксперт сделать не мог, а цветных фотографий, по которым омбудсмен смог бы провести экспертизу, М. ему не предоставил.

Все это не позволило омбудсмену рассмотреть вопрос по существу, рассмотрение обращения было прекращено.

М. обратился в суд.

Советский районный суд Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в феврале 2021 г. посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, частично удовлетворив иск.

При этом судом была проведена судебная экспертиза, которая установила как факт страхового случая, так и размер ущерба.

Апелляция решение суда первой инстанции отменила и оставила иск без рассмотрения. Основной аргумент — истцом не соблюден досудебный порядок спора. С ним согласилась и кассация.

Верховный суд с апелляцией и кассацией не согласился. Оставление иска без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, следует из постановления коллегии ВС.

Верховный суд обратил внимание, что закон о фин.уполномоченном принят для защиты прав и законных интересов потребителей финуслуг. К обращению потребителя должны прилагаться копии заявления к страховщику, договоры с фин.организацией и документы по существу спора (по части 4 статьи 17 закона о финомбудсмене). Иных требований по предоставлению документов в законе не предусмотрено.

Верховный суд отметил, что пострадавший вправе обратиться в суд в случае прекращения или отказа в рассмотрении его обращения омбудсменом (пункт 2 части 1 статьи 15 закона о фин.уполномоченном). В своем заявлении он может указать причины несогласия с таким решением. Если суд сочтет эти причины несущественными, тогда суд возвращает исковое заявление. Единственная причина, по которой это возможно — когда именно со стороны заявителя при подаче обращения не были соблюдены требования закона о фин.омбудсмене, уточнил Верховный суд.

Если же суд посчитает причины несогласия с омбудсменом весомыми (то есть со стороны заявителя обращение фин.уполномоченному было подано с соблюдением требований закона), то он должен принять заявление и считать досудебный порядок соблюденным.

Верховный суд отметил, что апелляция не указала, какие именно требования закона не были выполнены истцом при обращении к омбудсмену. При этом отсутствие у потребителя запрошенных документов или цветных фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для обращения в суд.

В итоге Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Источник: Агентство страховых новостей