После чего дал рекомендации по устранению проблем. Но из-за отсутствия сведений, позволяющих проверить результаты исследований и каждый сделанный вывод, суд не принял это заключение в качестве объективного доказательства.
В октябре 2018 года Управляющая компания, в чьем ведении находился 16-этажный дом в Санкт-Петербурге, направила застройщику письмо. В нем говорилось о том, что с фасадов дома, построенного всего 2 года назад, стала отваливаться облицовочная плитка, образовались дефекты кровельного покрытия, жильцы жалуются на отсутствие тяги в вентиляционном канале, а в их квартиры поступает вода ненадлежащего качества. Согласно ответу Роспотребнадзора, последнее связано с тем, что застройщик установил трубы горячего водоснабжения из стального оцинкованного металла, поэтому содержание железа в воде в несколько раз превышает ПДК. Застройщик, получив письмо, не устранил недостатки.
В июне 2019 года собственница одной из квартир Людмила Быкова (фамилия изменена) направила в адрес застройщика письмо с требованием устранить вышеперечисленные недостатки. Также, по ее мнению, замене в рамках гарантийного обслуживания подлежит оборудование канализационной насосной станции. Выявлены недостатки теплоизоляции, в результате чего тепло расходуется на отопление мест общего пользования, а не на отопление квартир. В помещении подземной автостоянки за 3 года эксплуатации дома образовались протечки. Застройщик опять никак не отреагировал.
Спустя несколько месяцев Людмила Быкова обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга, чтобы добиться устранения возникших дефектов. В июле 2020 года была назначена строительно-техническая экспертиза.
В ходе осмотра эксперт выявил, что обрушение отдельных плит с фасада здания произошло из-за потери их сцепления с основанием. Визуально наблюдались следы увлажнения, трещины и разрушение гидроизоляции швов отдельных плит. Дефекты облицовки возникли в результате нарушений требований нормативных документов при устройстве облицовочных покрытий. Были обнаружены провалы брусчатки во дворе дома глубиной до 30 см. Причиной этому послужило недостаточное качество работ по уплотнению основания под брусчатку. Места общего пользования на момент осмотра имели многочисленные дефекты облицовочного покрытия в виде отслоения плитки и обрушения штукатурки. По мнению эксперта, причиной этому послужило увлажнение строительных конструкций из-за неправильной гидроизоляции и низкого качества отделочных работ. По всей поверхности кровли видны были заплатки. Примыкания к трубам не заведены на высоту 30 см, места заделки анкеров крепления растяжек не были загерметизированы. На отдельных участках между слоями кровли эксперт обнаружил застоявшуюся воду. Для устранения выявленных недостатков было рекомендовано провести выборочный ремонт кровли. На фасаде - полностью демонтировать плитку и сделать облицовку новой. Также провести выборочный ремонт покрытия брусчаткой и ремонт дефектных участков отделочных покрытий мест общего пользования.
Была проверена и вентиляционная система. Согласно исследованиям, выявлена обратная тяга и полное отсутствие прямой тяги. Эти дефекты возникли на этапе строительства или проектирования. Для их устранения необходимо установить турбодефлекторы на оголовки вентиляционных шахт на кровле дома. Причиной ненадлежащего качества воды являются строительные дефекты и возникшая из-за них коррозия трубопроводов в системе ХВС и ГВС. Следовательно, трубы необходимо заменить. Для устранения дефектов в системе отопления необходимо провести ремонт ограждающих конструкций и переделать вспомогательные помещения системы отопления МКД. Обследовав паркинг, эксперт пришел к выводу, что протечки возникли из-за некачественной укладки слоя гидроизоляции. Проблему можно решить, если сделать внутреннюю гидроизоляцию.
Таким образом, все выявленные дефекты относятся к разряду строительных. Ввиду того, что они выявлены в гарантийный период, обязанности по их устранению несет застройщик.
Однако строительная компания не согласилась ни с исковыми требованиями, ни с заключением. Застройщик обратился за рецензией строительно-технической экспертизы.
Анализ оформления и содержания показал, что представленные в рецензируемом заключении ответы на поставленные судом вопросы не базируются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность. Отсутствуют данные о поверках на используемое оборудование. Не проведены необходимые контрольные вскрытия, а способ определения работ без вскрытия эксперт не описывает. Инструментальные исследования проведены не в полном объеме. Кроме того, не была запрошена и, соответственно, не исследована вся необходимая исполнительная документация. Таким образом, заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций.
Выводы эксперта не являются объективными, полными и всесторонними, что противоречит требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.
Ошибки, допущенные экспертом, привели к тому, что суд вместо принятия решения вынужден был назначить еще одну, повторную строительно-техническую экспертизу.
Добавить комментарий