На практике это приводит к ложным выводам и затягиванию судебного процесса. Так, выполняя землеустроительную экспертизу в Подмосковье, специалист не воспользовался нужной методикой и не смог объективно ответить на вопросы суда.
Жительница Подмосковья Антонина Кудрявцева подала судебный иск к СНТ, Росимуществу, администрации городского округа Домодедово и соседке Диане Владимировой (фамилии изменены). В заявлении женщина просила определить внешние границы ее земельного участка, поскольку, по ее мнению, фактические границы земель ответчицы Владимировой пересекают границы ее земельного участка. Возможно, виновата во всем администрация, распределявшая участки, или Росимущество, в чьи сведения закралась ошибка, и произошло наложение границ участков. Проблема требовала решения. Определением Домодедовского городского суда Московской области была назначена землеустроительная экспертиза.
Были обследованы границы спорных участков. Фактическая площадь участка истицы определялась методом спутниковых геодезических измерений. По сведениям ЕГРН, она составляет 627 кв. м, а фактически – 646 кв. м. Разница между фактической и площадью по ЕГРН превышает допустимую, поскольку допустимая погрешность составляет не более 9 кв.м.
В выкопировке из генплана эксперт не обнаружил сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков или иной привязке к местности, длинах сторон земельных участков и площадях. Поэтому разработать вариант установления границ по правоустанавливающим документам не смог.
При наложении фактических обмеров на сведения ЕГРН установлено, что фактические границы земельного участка Владимировой накладываются на границы других четырех участков, но не пересекают границы участка Кудрявцевой. При этом границы земельного участка ответчицы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Площадь соответствует сведениям ЕГРН. Для устранения пересечений эксперт предложил установить забор вокруг участка Владимировой в соответствии с данными ЕГРН, а границы смежных участков не менять.
Такие умозаключения проблему истицы не решали, поэтому Антонина Кудрявцева решила выполнить рецензирование. Как показал анализ землеустроительной экспертизы, на разрешение был поставлен вопрос, касающийся соответствия границ исходным документам. Объективный ответ подразумевал обязательное применение вычислительных программ, но в заключении отсутствуют расчеты определения местоположения точек на местности. Отсутствуют и результаты. Не указан номер лицензии программного обеспечения, соответственно, и проверить указанные цифры невозможно.
Эксперту необходимо было сравнить исходный план с фактическим местоположением участков, что он и сделал, но не обнаружил сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков в выкопировке из генплана. Однако на сегодняшний день имеются методики определения соответствия исходных планов фактическим границам без наличия координат. Можно было взять за основу неизменный во времени участок, масштабировать его и наложить на существующий план. Данная методика позволяет установить исходные границы с учетом заданной точности наложения планов и масштабирования. Но эксперт не воспользовался ею.
Непонятно, почему экспертом не сопоставлено местоположение фактических участков и участков по данным генерального плана. При несоответствии фактических границ участка исходным необходимо было рассматривать две возможные причины. Первая - это кадастровая ошибка, а вторая - то обстоятельство, что участки были поставлены на кадастровый учет правильно, однако в дальнейшем граница была изменена за счет перемещения заборов. Нужно было исследовать фактическую границу и возможности ее переноса. В материалах заключения приведены несколько фотографий, на которых видно, что ограждение имеет значительный износ и его местоположение не менялось, так как смещение границ возможно только при переносе ограждения. Если забор не смещался, значит, ошибка возникла при постановке участка на кадастровый учет. Но этот вывод сделал рецензент, а должен был - эксперт в ходе исследований.
В заключении отсутствуют информативные планы земель, представленные же в большей части являются просто схемами. Никаких контрольных размеров и масштаба на планах не приведено. Отсутствуют точные обосновывающие фотоматериалы, подтверждающие перенос ограждения участков. Имеющихся фотографий недостаточно.
Согласно заключению рецензента, экспертиза выполнена с нарушением закона ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При таких обстоятельствах она не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. Исследования не могут считаться объективными, полными и всесторонними, а значит, экспертиза не может использоваться в ходе принятия важных юридических решений.
Суд назначил повторную землеустроительную экспертизу.
Добавить комментарий