Однако пациент заявлял следующее:
-
Выполненные услуги он оплатил полностью, исходя из договора.
-
Он оплатил все услуги наличными средствами, при этом чеки ему не были выданы.
-
Стоматология просто хочет нажиться на нем, поэтому представители клиники подали исковое заявление в суд.
При вынесении решения суды опирались на следующее:
-
Свидетели утверждают, что семья ответчика была частым посетителем клиники, поэтому к ним было очень лояльное отношение. Следовательно, вопрос постоплаты не был проблемой.
-
Слова свидетелей были подтверждены анкетой владельца дисконтной карты и лицевым счетом супруги ответчика, которая проходила лечение на сумму свыше 2 миллионов. Она вносила оплату за услуги стоматологии частями.
-
Сторона истца говорила о том, что все чеки из кассы всегда вкладывались в личную карту пациента, однако в апелляции была высказана другая точка зрения - услуги были проведены «мимо кассы», что априори исключает печать каких-либо чеков.
-
Свидетели говорили, что пациент несколько раз обещал оплатить услуги за установку зубных имплантов, но ни разу не дошел до администратора, чтобы внести наличные.
-
По копиям кассовых чеков, предоставленных стоматологией, было установлено, что наличные средства в тот день не были внесены в кассу.
После того как в суде общей юрисдикции пациенту выиграть не удалось, он обратился в Конституционный суд, но там его жалобу не стали рассматривать.
Источник: Гарант.ру
Добавить комментарий