После покупки недвижимости выяснилось, что вновь приобретенный земельный участок находится в границах другого участка. По данным землеустроительной экспертизы оказалось, что на них накладывается еще и третий.
Согласно материалам дела, в 2018 году Георгий Солодков (фамилии изменены) приобрел по очень привлекательной цене земельный участок в деревне Большие Пруды. Но вскоре выяснилось, что земля эта находится в границах земельного участка Евгении Филимоновой, которая, естественно, была возмущена появлением неизвестного человека и распоряжаться своей землей ему не позволила. Единственным решением проблемы стало обращение в суд, который, чтобы разобраться в споре, назначил первичную землеустроительную экспертизу.
Выяснилось, что существует еще один земельный участок, который не принадлежит ни Филимоновой, ни Солодкову. Его граница не закреплена на местности. При этом данный участок накладывается на участок Филимоновой. Местоположения границ участков спора указаны в ЕГРН, на месте они используются как единая территория, не имеющая разграничений. Внешняя граница участка в передней части огорожена заборами, а в тыльной – никак не закреплена и однозначно на местности не распознается.
Положение границы участка Солодкова соответствует границе, учтенной ЕГРН в фасадной части и тыльной, с незначительными расхождениями. Положение границ участка Филимоновой также соответствует границам, учтенным в ЕГРН. При этом площадь участка ответчицы составляет 1859 кв. м, что, по сведениям ЕГРН, больше площади, указанной в свидетельстве. Длины частей границы участка Солодкова, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, не соответствуют сведениям ЕГРН. Расхождение составляет 4,02 – 12,42 м. Для решения проблемы эксперт предложил варианты раздела участков.
Однако, согласно последующей рецензии, выполненной на основании заявления Евгении Филимоновой, при выполнении экспертизы не были соблюдены требования закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Установлено, что подпись, подтверждающая, что специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была в действительности поставлена после окончания экспертизы и распечатки текста заключения. Данный факт является нарушением процедуры предупреждения эксперта, поскольку предупреждение по ст.307 УК РФ должно выполняться до начала исследований. Следовательно, экспертиза лишена доказательственного значения.
В ходе изучения исследовательской части был выявлен ряд ошибок. Дело в том, что для ответов на поставленные перед экспертом вопросы требовалось обязательное применение вычислительных программ, причем они должны быть лицензированными. Но в экспертизе отсутствуют данные о каких-либо лицензиях. Результатов расчетов также не представлено. Соответственно, проверить вычисления невозможно.
Отсутствуют информативные планы участков, представленные планы в большей части являются схемами. Никаких контрольных размеров и масштаба на этих схемах нет. Не указаны контрольные размеры всех строений и сооружений. Вообще не указан метод совмещения и наложения планов, что является основным и самым важным в решении данной задачи.
Выполнены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке специалистом правил проведения землеустроительных экспертиз. Если у специалиста не хватало исходных материалов, необходимых для исследования, он должен был составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Однако, в нарушение требований законодательства, эксперт этого не сделал.
По мнению рецензентов, заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. При таких обстоятельствах экспертиза не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.
Суд назначил повторную землеустроительную экспертизу.
Добавить комментарий