Однако после ознакомления с представленным заключением выяснилось, что исследований эксперты не проводили, а их выводы практически не имеют оснований.
На рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края находится дело по иску ООО «Элита» (название изменено) к администрации Кисловодска и городскому управлению архитектуры и градостроительства о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства. Также рассматривается встречный иск о признании объекта самовольной постройкой и просьбе обязать ООО «Элита» снести объект капитального строительства своими силами и за свой счет.
Чтобы выяснить, соответствует ли спорный объект требованиям нормативных документов, суд назначил строительно-техническую экспертизу.
В рамках исследования был проведен натурный осмотр и запрошена необходимая документация. Объектом экспертизы является незавершенный трехэтажный жилой дом с подвалом и чердаком, площадью застройки 245,8 кв. м. Правообладателем строения является ООО «Элита». Вплотную к спорному объекту расположена летняя кухня. На момент осмотра дом находится в высокой степени готовности, основной объем строительных работ окончен. Однако отсутствуют оконные и дверные блоки, не проведены внутренние отделочные работы, не подключены инженерные коммуникации.
Согласно заключению, объект не соответствует требованиям строительных правил, а также СНиП23-02-2003. Определить соответствие его пожарным нормам оказалось невозможно. При этом установлено, что дом соответствует санитарным и экологическим нормам. В ходе возведения объекта были нарушены нормы градостроительного регламента в части максимального процента застройки в границах земельного участка. Фактически коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки превышают предельно допустимые значения. Требования градостроительного регламента Кисловодска в части соблюдения минимальных отступов от границ участка не нарушены. Фактическая площадь застройки составляет 256,17 кв. м, тогда как в проекте указано 242, 3 кв. м. Площадь летней кухни превышает проектную на 4 кв. м и составляет 115,4 кв. м. Фактически отсутствуют семь оконных проемов. В отличие от проекта, в построенном доме отсутствуют два помещения. Фактические характеристики летней кухни также отличаются от проектных. По мнению экспертов, сохранение спорного объекта может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выявлен факт нарушений ст. ст. 10,13 и 36 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» №384 ФЗ.
На основании обращения генерального директора ООО «Элита» была выполнена рецензия на строительно-техническую экспертизу. По результатам исследования составлено заключение специалиста, подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств.
Рецензенты напомнили, что в рамках экспертизы необходимо было провести полное обследование строений и выполнить контрольные измерения. Для этого полагалось применить соответствующую методику обследования, неотъемлемой частью которой является сбор фотоматериалов. Однако в данной экспертизе нет ни одной фотографии.
Также эксперты использовали не все измерительные инструменты и не провели полное всестороннее обследование. Из-за отсутствия штангенциркуля они не смогли измерить толщину теплоизоляционной пенополистирольной экструзионной плиты. Из-за отсутствия светодальномера – расстояние до здания на соседнем земельном участке. Отсутствие гидроуровня не позволило измерить уровень пола, а отсутствие отвеса – лишило возможности спроектировать на землю выступающие элементы здания. Более того, экспертами вообще не были применены никакие приборы, с помощью которых возможно получение достоверных результатов о техническом состоянии исследуемых элементов и конструкций.
Отсутствует расчет инсоляции в соответствии с нормативными требованиями. Неправильно и некорректно применены нормы пожарной безопасности для объектов данного типа. Не определено контрольное расстояние от всех сооружений. Некорректно сделан вывод о невозможности определения соответствия нормам. Проведены не все исследования, а часть выводов основана на субъективном трактовании экспертами правил производства экспертиз.
Согласно заключению, дом «может создавать угрозу жизни и здоровью граждан». Но критерии, когда здание представляет угрозу, не определены. Кроме того, ответ дан в предположительной форме – «может создавать». При каких обстоятельствах или через сколько сотен лет такая угроза возникнет, эксперты не сообщают.
В ходе проведенного анализа строительно-технического заключения рецензенты пришли к выводу, что оно составлено с нарушением действующего законодательства и методик, рекомендованных для данного вида исследований. Выводы экспертизы не являются объективными, полными и всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Добавить комментарий