Татьяна и Андрей Телегины обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований они сослались на недостатки переданного им жилья и представили, в частности, сметный расчет к акту осмотра от 2 февраля 2021 г., выполненный специалистом Ф., и отчет о тепловизионном обследовании от 19 февраля 2021 г., выполненный экспертом, предпринимателем К., составленные по результатам осмотра квартиры истцов с участием представителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам А. и Е. с возложением расходов по оплате на «Атомстройкомплекс». Далее в суд поступил запрос эксперта А., из которого следовало, что тепловизионное исследование возможно выполнить только зимой. Кроме того, эксперты для проведения тепловизионных исследований также привлекли эксперта К.
В середине сентября 2021 г. в суд поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено. Однако в начале октября судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение тепловизионного исследования в квартире истцов было поручено экспертам К., А., Е. и В. В декабре в суд поступило дополнение к экспертному заключению.
В конце января 2022 г. сторона истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперты А. и Е. не присутствовали при проведении как основной, так и дополнительной экспертизы, не проводили замеров, осмотра квартиры и не устанавливали наличие недостатков, что вызвало сомнения в достоверности выводов экспертизы. В связи с этим суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу с возложением расходов по ее оплате на истцов. Однако эта судебная экспертиза не была проведена. В марте суд вновь отказал истцам в назначении повторной судебной экспертизы.
В конце марта 2022 г. суд удовлетворил иск частично, взыскав с «Атомстройкомплекс» в пользу супругов Телегиных в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в 199 тыс. руб., неустойку в 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 6 тыс. руб., штраф в 10 тыс. руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности и на изготовление копий документов. В остальной части исковых требований было отказано. Дополнительным судебным решением от 29 апреля 2022 г. с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на тепловизионное исследование в размере 5 тыс. руб.
В ходе рассмотрения спора в апелляции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Н. и П. с возложением расходов по оплате на ответчика. При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении спора подлежит выяснению требующий специальных познаний вопрос о наличии либо отсутствии строительных, строительно-монтажных недостатков объекта долевого строительства, которые приводят к несоответствию жилья действующим обязательным техническим регламентам, нарушению градостроительных и иных обязательных требований, а также к увеличению объема и стоимости работ и материалов, нужных для их устранения.
В декабре 2022 г. в апелляционный суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновилось. В январе 2023 г. экспертом Н. по результатам опроса было представлено дополнение к комплексному заключению эксперта. В итоге апелляция изменила решение нижестоящего суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных издержек и госпошлины, в указанной части было принято новое решение. С «Атомстройкомплекс» в пользу истцов были солидарно взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187,5 тыс. руб., неустойка за период с 30 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 125 тыс. руб., штраф в 60 тыс. руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности и на изготовление копий документов, а также расходы на проведение тепловизионного исследования в размере. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в 6,6 тыс. руб. В остальной части решение нижестоящего суда и его дополнительное решение были оставлены без изменения. Кроме того, с Татьяны и Андрея Телегиных в пользу «Атомстройкомплекс» солидарно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в 34,3 тыс. руб. Впоследствии кассация оставила в силе решение первой инстанции в редакции апелляционного суда и апелляционное определение.
Далее представитель АО «Атомстройкомплекс» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 117,9 тыс. руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 17,5 тыс. руб. В свою очередь, представитель истцов обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в 63 тыс. руб. и возмещении почтовых расходов. Заявления представителей обеих сторон были удовлетворены частично – с «Атомстройкомплекс» в пользу дольщиков были взысканы судебные расходы в 21 тыс. руб., с них же в пользу застройщика в солидарном порядке было взыскано 21 тыс.руб. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истцов в пользу застройщика расходов на оплату экспертизы в размере 17,5 тыс. руб., суд указал, что выводы данной экспертизы не были положены в основу судебных постановлений и не были приняты судами.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, этот вопрос был разрешен по существу. С супругов Телегиных в пользу застройщика в солидарном порядке взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в 17,5 тыс. руб. Апелляционный суд указал, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в 23 тыс. руб., а исковые требования были удовлетворены частично, при этом отсутствуют оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам было отказано. Кассация поддержала такие выводы.
Тогда Татьяна Телегина подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила: если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она производится именно этими экспертами. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти законоположения не были учтены апелляцией при разрешении ее заявления о взыскании судебных расходов.
Как отметил ВС, из содержания определения суда первой инстанции от 28 января 2022 г. следует, что основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы стали его сомнения в обоснованности ранее данных экспертами заключений, поскольку последние были составлены не теми экспертами, которым судом первой инстанции поручено проведение экспертизы, в результате чего эти заключения были признаны недопустимым доказательством.
При разрешении исковых требований Телегиных к ответчику о защите прав потребителей суд первой инстанции счел, что в квартире, переданной истцам по ДДУ, в период гарантийного срока были обнаружены строительно-монтажные недостатки, в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы на их устранение. За основу определения стоимости устранения недостатков квартиры истцов судом были приняты сметный расчет от 9 марта 2021 г. к акту осмотра от 2 февраля 2021 г., выполненный специалистом Ф., и отчет о тепловизионном обследовании от 19 февраля 2021 г., выполненный специалистом К., составленные по результатам осмотра квартиры истцов с участием представителя ответчика. В августе 2022 г. апелляцией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам Н. и П. Апелляция при разрешении вопроса о наличии недостатков в квартире, переданной истцам по ДДУ, и определении стоимости устранения недостатков руководствовалась результатами заключения вышеуказанных экспертов от 5 декабря 2022 г. и дополнением к нему, составленным экспертом Н. по результатам опроса в суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертами в размере 17,5 тыс. руб., исходил из того, что выводы этой экспертизы не были положены в основу судебных актов и не были приняты судами по причине недопустимости доказательств. Апелляцией ни при разрешения исковых требований по существу, ни при разрешении заявлений сторон о взыскании судебных расходов не был опровергнут этот вывод первой инстанции, а также вывод последнего о том, что заключение является недопустимым доказательством. Ошибочно возложение на истцов расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, заключил Верховный Суд.
«При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 17 578 руб. 90 коп., а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия в данной части нового судебного постановления», – указал ВС, отменив определения апелляции и кассации в части взыскания с Телегиных в пользу «Атомстройкомплекс» в солидарном порядке расходов на проведение судебной экспертизы в 17,5 тыс. руб. В остальной части судебные акты апелляции и кассации оставлены без изменения.
Источник: Адвокатская газета
Добавить комментарий