Владелица недвижимости обратилась в суд с требованием взыскать с родителей малолетних поджигателей стоимость материального и морального ущерба. В ходе разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, но у суда возникли сомнения в ее объективности.
Два ставропольских подростка – Антон Анисимов и Мурад Амиранов (фамилии изменены) – дружили с детского сада. Мальчишки жили в соседних домах и учились в одной школе. В свободное время часто виделись. В один из весенних дней 2018 года, бесцельно гуляя по улицам, парни проходили мимо недостроенного трехэтажного дома. Двери и окна отсутствовали, забора не было, и, значит, в доме никто не проживал. Друзья решили зайти и обследовать «заброшку». Прошлись по этажам, посмотрели вниз из пустующих проемов дверей. В какой-то момент решили покурить, а потом и разжечь небольшой костер, чтобы согреться…
Вскоре в дома Анисимовых и Амирановых пришли сотрудники полиции. Они сообщили, что по вине юных поджигателей в недостроенном доме Инны Дорохиной произошел пожар. Разразился скандал. Мальчишки оправдывались, как могли: говорили, что костер был почти потухший, когда они уходили, и, наверное, ветер разметал тлеющие угли. Но ведь дом никто не поджигал!
Как не достигшим 14-летнего возраста, Антону и Мураду удалось избежать уголовного наказания. Но владелица дома обратилась в суд с требованием обязать родителей подростков возместить ей материальный и моральный ущерб.
В мае 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой нужно было определить техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома и рассчитать стоимость восстановительных работ.
На момент экспертного осмотра жилой трехэтажный дом площадью 362,2 кв. м имел многочисленные повреждения. Частично отсутствовала кровля из металлического профлиста, основная часть несущих деревянных конструкций кровли сгорела, кровельное покрытие обрушилось, как и деревянное покрытие над мансардным этажом. Наружные несущие стены имели повсеместные признаки огневых поражений. Наружная теплоизоляция стен оплавилась на 80%. В наружных и внутренних стенах видны были сквозные отверстия. Изменился цвет монолитной поверхности железобетона. На втором этаже отслоилась и обрушилась штукатурка. Из-за отсутствия кровли над вторым этажом в дом систематически проникала влага во время дождей и снегопадов. Кирпичная кладка несущих стен имела признаки разрушения от избыточного температурного воздействия в результате пожара.
Согласно заключению, в связи со значительным температурным воздействием на несущие конструкции жилого дома на уровне второго этажа их техническое состояние характеризуется как аварийное. Основные несущие конструкции непригодны для дальнейшего использования и подлежат разборке. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления жилого дома, составляет 3,1 млн руб.
Андрей Анисимов обратился за рецензией строительно-технической экспертизы.
Специалисты отметили, что исследование конструкций дома проводилось спустя два года с момента пожара. Следовательно, в течение этого времени здание находилось под воздействием окружающей среды, включая атмосферные осадки. Здание после пожара не было законсервировано для сохранения качественных показателей строительных материалов. Поэтому объективность оценки прочностных характеристик является не достоверной.
Кроме того, в ходе проведения экспертизы были допущены серьезные нарушения. В частности, эксперт не предоставил сведения о качестве строительных материалов, используемых на этапе строительства дома. Ведь техническое состояние несущих и ограждающих конструкций могло не соответствовать нормативно-техническим показателям еще до возникновения пожара. К тому же здание находилось в неэксплуатируемом состоянии.
По мнению рецензентов, характеристика дома как аварийного недостоверна, поскольку в экспертизе не определялась степень повреждения – установленная в процентном отношении доля потери проектной несущей способности строительной конструкцией. Обследование несущих и ограждающих конструкций в полном объеме не выполнено. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта, как пишет эксперт, выполнялся в программе «Гранд-смета», но данных о наличии лицензионного соглашения с исполнителем услуг в заключении нет.
Как показала проверка, образование эксперта в области оценочной деятельности было не подтвержденным. Сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании профессиональной ответственности и квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости» – отсутствовали. Следовательно, такое заключение не может считаться допустимым доказательством в суде.
В ходе исследования экспертизы рецензентами были выявлены многочисленные нарушения законодательства и нормативных требований. Это явилось причиной назначения повторной строительно-технической экспертизы. Согласно ее выводам, стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу истицы в результате действий подростков, оценивается в 2,3 млн руб. Еще 150 тыс. руб. родители несовершеннолетних обязаны выплатить в качестве морального ущерба.
Добавить комментарий