Продавец отказался вернуть деньги или обменять товар на аналогичный гаджет. Чтобы добиться справедливости, мужчина обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Однако даже с товароведческой экспертизой, назначенной в рамках спора, пришлось разбираться особым образом.
Айдар Ниязов (фамилия изменена) в 2019 году приобрел в салоне связи новый смартфон Xiaomi Redmi 8A Midnight Black, чтобы подарить его своей девушке. Накануне ее дня рождения Айдар решил еще раз проверить покупку – включить гаджет. Однако тот не включился. Ниязов решил, что батарея разрядилась, но после подключения к сети смартфон включался не всегда. Парень вернулся в салон связи и, рассказав, что гаджет не находился в эксплуатации, но при этом не работает, потребовал вернуть деньги или заменить товар на аналогичный. Продавец отказался, но сообщил, что можно бесплатно проверить телефон в рамках гарантийного ремонта. Айдар согласился, но проверка по гарантии ничего не дала. Дефектов не обнаружили, настройки сбросили до заводских и вернули смартфон владельцу.
Достичь компромисса с продавцом не удалось, поэтому Ниязов обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В августе 2020 была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Эксперт начал с визуального осмотра при помощи лупы. Потёртостей и царапин не обнаружил. Следы химического, термического и электростатического воздействия на корпус гаджета также не были выявлены. Смартфон был представлен на экспертизу в выключенном состоянии, при нажатии на кнопку включения никак не реагировал. После зарядки аккумулятора он включился. По словам эксперта, работал также и без подключенного источника питания.
Проверка работоспособности показала, что чистый звук присутствует во всех динамиках. Отображение на экране – без дефектов. Оба слота для sim-карт работают, звонки проходят, интернет подключается. Сенсорный экран работает корректно. В ходе внутреннего инструментального исследования следов влаги, химического, термического, механического, электростатического воздействий не обнаружено. Проверка батареи с помощью мультиметра показала, что она работоспособна, заряд 3,69 В. Гарантийные пломбы на винтах крепления не повреждены. Смартфон не разбирался.
Согласно заключению, смартфон работоспособен. Дефектов не обнаружено.
Айдар Ниязов твердо решил добиться справедливости. С выводом он не был согласен, поэтому требовалось оспорить заключение судебной товароведческой экспертизы. В ходе рецензирования был проведен ее анализ с точки зрения научной и методической обоснованности и соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы. Также выполнялась проверка соблюдения требований действующего процессуального законодательства.
Как показал анализ, в заключении отсутствует информация о последней дате обязательной государственной поверки измерительных инструментов. Это говорит о необъективности и неполном исследовании. Отсутствует информация об обстоятельствах дела, имеющих значение для проведения исследования, и необходимые данные для полного и всестороннего ответа на вопрос суда, поставленный перед экспертом. Отсутствует информация о наличии или отсутствии маркировочных данных: нет четкого описания смартфона и его элементов. Технические характеристики, установленные производителем (согласно техническому паспорту), эксперт решил не указывать. Нет информации о техническом паспорте и инструкции по эксплуатации. Как показывает практика, отсутствие систематизированного описания объекта приводит к неполным и необъективным выводам. Выявленные факты являются нарушением методических основ и принципов производства экспертизы, а также ст.8 Закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Исследование выполнено необъективно, из указанных данных нельзя сделать однозначный вывод. Например, по словам эксперта, звук идет из всех динамиков. При этом не уточняется, сколько всего динамиков в этом смартфоне. Не указано, использовал ли эксперт гарнитуру при проверке звука, и если использовал, то какую: имеющиеся в комплекте наушники, рекомендованные производителем, или иные. Указано, что камеры «в количестве 2-х штук в рабочем состоянии», но при этом отсутствуют фотографии, подтверждающие указанный факт. То же относится и к другим результатам исследования.
В рецензируемом заключении отсутствуют ссылки на нормативно-технические документы. Эксперт не указывает период эксплуатации смартфона и не отражает факт, по причине которого была назначена экспертиза. Соответственно, невозможно определить объем и правильность его действий. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Заключение составлено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит методикам и ст. 8 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом выявленных нарушений товароведческое заключение не может являться допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться в ходе принятия юридически значимых решений.
Ознакомившись с мнением рецензентов, суд назначил повторную товароведческую экспертизу, по результатам которой принял решение в пользу потребителя.
Добавить комментарий