Назначенная в рамках уголовного дела автотехническая экспертиза, казалось, пролила свет на обстоятельства аварии. Но неожиданно вскрылись факты, которые эксперт не принял во внимание.
В день аварии рядовой Олег Левчуков (фамилии изменены), военнослужащий по контракту, находясь за рулем «Лады Калины», ехал по автодороге «Петергоф – Копейкино» в направлении деревни Гостилицы. Вместе с ним в машине находились четверо его сослуживцев. Дело происходило днем, в условиях хорошей видимости и отличной погоды. Машина двигалась по ровному сухому асфальту. В какой-то момент, чтобы повернуть налево, Олег притормозил, а затем, выполняя маневр, стал пересекать встречную полосу. Левчуков не придал значения видимой вдалеке иномарке, не понял, что она летит навстречу с бешеной скоростью…
Удар большой силы пришелся на правую сторону «Калины». Ефрейтор, находившийся на переднем пассажирском сиденье, погиб на месте. Остальные военнослужащие, включая Левчукова, были госпитализированы. Водитель иномарки Land Rover Discovery Sport не пострадал.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования, чтобы прояснить обстоятельства аварии, следствие назначило автотехническую экспертизу.
Изучая материалы дела, эксперт отметил, что «Ленд Ровер» находится на гарантийном обслуживании, значит, рулевая и тормозная системы автомобиля на момент аварии были технически исправны. Требовалось выяснить, были ли включены дневные ходовые огни у автомобилей в момент ДТП. Однако фары внедорожника были полностью разбиты, а «Лада Калина» в целом имела большой объем деформаций, включая электрооборудование. Поэтому ответить на вопрос следствия эксперт затруднился.
Разрушения «Лады Калины» были, главным образом, локализованы в боковой части кузова, с преобладающим направлением справа налево относительно продольной оси автомобиля. Повреждены - капот, правые двери, правая центральная стойка кузова, лобовое стекло, переднее пассажирское сиденье, передняя панель, правые крылья, правое переднее колесо. Проанализировав деформации обоих автомобилей и их расположение после ДТП, эксперт сделал вывод, что столкновение могло произойти под прямым углом 90±15 градусов. «Также, - предположил эксперт, - «Ленд Ровер» двигался, вероятно, с более высокой скоростью, чем «Лада Калина».
Согласно материалам дела, место ДТП расположено за пределами населенного пункта в пределах действия знака, ограничивающего скорость до 50 км/ч. Согласно установочной части постановления о назначении экспертизы, скорость «Ленд Ровера» на момент ДТП составляла 82 км/ч.
По словам эксперта, главным способом установления скорости до аварии является анализ тормозных следов юза. Но в материалах проверки таковых не зафиксировано. Поэтому определить оценочно погашенную скорость «Лады» не удалось, однако, по мнению эксперта, скорость ее движения не способствовала безопасности на данном участке дороги. Согласно расчетам, остановочный путь «Ленд Ровера» составляет 67,1 м. Тормозной – 37,8 м. При этом, если бы автомобиль двигался с разрешенной скоростью, его остановочный пункт был бы 31,8 м, а тормозной – 14,1 м.
По заключению эксперта, предотвращение аварии зависело от действий водителя «Лады Калины». Место столкновения находится на встречной полосе. Значит, Левчуков совершал маневр, не убедившись в его безопасности. Действия водителя внедорожника не противоречат требованиям ПДД, поскольку он, с технической точки зрения, не мог предотвратить аварию. Превышение максимально допустимой скорости на возникновение аварийной ситуации не повлияло.
Эти выводы делали картину происшествия предельно ясной. Но все оказалось не так просто, как выглядело на первый взгляд. В рамках рецензирования автотехнической экспертизы, были дополнительно изучены материалы и обстоятельства дела.
Как показал анализ заключения, отвечая на вопрос о наличии неисправностей тормозной системы и рулевого управления «Ленд Ровера», эксперт делает вывод, что неисправности не может быть, поскольку машина находится на гарантийном обслуживании. Однако соответствие технического состояния условиям безопасности проверяется по ГОСТ Р 51709-2001, а соответствие обслуживания и ремонта – по существующим инструкциям и руководствам каждой конкретной модели. Фактически эксперт отказался от проведения исследования по данному вопросу. Более того, он даже не осматривал иномарку, хотя такая возможность была.
Факт включения/не включения ходовых огней тоже можно было установить. Для этого необходимо было осмотреть оба автомобиля. При наличии хотя бы части фары «Лады» характерный налет окислов, происходящий при разгерметизации колбы, указывал бы на факт работы осветительных приборов. Если же лампы в месте удара нет, или она была утрачена в момент ДТП полностью, помогла бы любая другая лампа на поврежденном автомобиле. При серьезных ДТП нити накаливания из-за высокой температуры не выдерживают внешних динамических нагрузок и разрываются. Если на спирали обнаружен налет окислов, это значит, что в момент разрушения колбы и выхода из нее нейтрального газа нить накаливания была нагрета до своей рабочей температуры в 2 - 2,5 тыс. градусов. На «Ладу Калину» устанавливаются в качестве осветительных элементов именно лампы накаливания. Что касается «Ленд Ровера», нужно было использовать протоколы форматов, определенных как обязательные по стандарту SAE J1979. Кроме того, существуют данные о статусе работы устройств автомобиля, записанные в блоках управления системами пассивной безопасности. Однако эксперт ни одной из этих возможностей для исследования не воспользовался.
Согласно материалам дела, в момент ДТП скорость внедорожника была 82 км/ч. Следовательно, скорость до возникновения опасности была значительно выше. Не ясно, почему эксперт ее не рассчитал. Данные завода-изготовителя об испытаниях на краш-тесты «Ленд Ровера» по неизвестной причине не были запрошены.
Говоря о том, что причиной аварии стали исключительно действия Левчукова из-за того, что он не выбрал безопасную скорость, эксперт не указывает, ни какой она должна была быть, ни какой была фактически до ДТП. В то же время современный уровень развития техники позволяет достоверно определять механизм аварии по механическим повреждениям на транспортных средствах и по их конечному расположению после остановки, используя специальное программное обеспечение «PC-Crash». Но эксперт не провел это исследование.
Пренебрегая методологией определения взаимного расположения машин, он не стал осматривать их, установив угол столкновения с огромной погрешностью в 15 градусов. Однако такая погрешность не допускается ни одним известным методическим пособием. Место столкновения было определено неточно. На фотографиях, как и на схеме ДТП отображены следы юза «Ленд Ровера» (эксперт о них умалчивает), которые ведут в сторону правой обочины и прекращаются в месте остановки машины. Из этого следует, что столкновение произошло на правой обочине, а не на пересечении проезжих частей. То есть, «Лада Калина» успела полностью пересечь полосу движения «Ленд Ровера». Однако эксперт достоверные факты проигнорировал. Помимо этого, следы юза указывают, что «Ленд Ровер» перед столкновением экстренно тормозил. Значит, 82 км/ч – это скорость после торможения. Поэтому остановочный путь внедорожника необходимо пересчитать с учетом более высокого значения скорости. Учитывая это, необходимо также пересмотреть вопрос о технической возможности водителя «Ленд Ровера» избежать столкновения.
По результатам рецензирования, несмотря на соответствие профессиональной подготовки эксперта поставленным перед ним вопросам, ввиду наличия многочисленных нарушений как процессуального, так и технического характера заключение не было принято в качестве допустимого доказательства по делу. Обвинение предъявлено водителю автомобиля «Ленд Ровер».
Добавить комментарий