В ходе расследования уголовного дела была проведена ретроспективная строительно-техническая экспертиза, которая прояснила, что некоторые строительные работы – в рамках договора подряда – в документации отражены дважды. Но дать четкие ответы на вопросы следствия экспертиза не смогла.
По версии следствия, ООО «Радуга» (названия и фамилии изменены) с 2012 года по договору подряда вело строительство 10-этажного жилого дома в п. Красная Глинка (Самара). Являясь учредителем и директором фирмы, Владимир Емелин в октябре 2013 года заключил договор цессии с ООО «Сервис Плюс», руководителем которого был его сын Даниил. Согласно договору, Емелин-старший передает ООО «Сервис Плюс» право требования долга по договору генподряда, заключенному между ООО «Радуга» и ООО «Прайм». Сумма уступаемого требования составляет 45,7 млн руб. После этого договор цессии был заключен между ООО «Сервис Плюс» и ООО «Оптима», т.е. права требования были проданы еще раз. Не получив оплаты, Емелин в 2016 году обратился в Арбитражный суд Самарской области с целью взыскать долг. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснить, имеется или нет кредиторская задолженность ООО «Прайм» перед ООО «Радуга».
Объектом экспертизы являлся 10-этажный пятисекционный дом с подвалом и чердачным помещением. На момент обследования все конструкции здания были полностью возведены, выполнено благоустройство и подключены инженерные коммуникации. Согласно актам выполненных работ, ООО «Радуга» выполнило работ на сумму 146,84 млн руб. При этом большая их часть – с апреля по июнь 2012 года. Общий объем выполненных работ установить не удалось, поскольку работы уже были завершены на момент обследования. В то же время были выявлены повторные наложения объемов и видов работ на общую сумму 43,5 млн руб., что документально подтверждено соответствующими актами.
Адвокат Владимира Емелина посоветовал выполнить рецензию строительно-технического заключения.
Проверка экспертизы показала, что в ходе ее выполнения были допущены нарушения. Среди них – отсутствие ссылок на примененные методы исследований, отсутствие сведений о том, что эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Очевидно, что в ходе выполнения строительно-технической экспертизы должны были выполняться контрольные измерения с использованием необходимого оборудования. Однако данные о поверках измерительных приборов отсутствуют. Между тем, применение неповеренного оборудования может привести к неточным измерениям и, как следствие, неправильным расчетам.
Говоря о повторном выполнении работ, эксперты не дают расшифровку, какие именно работы задваиваются и в каком объеме. Также необходимо было провести анализ исполнительной документации на предмет ее комплектности, особенно в части скрытых работ и работ по устройству инженерных систем, которые без наличия исполнительной документации вообще невозможно проверить и установить их наличие. Если исполнительной документации не имелось, эксперты должны были ее запросить для получения правильного и объективного результата. Также эксперты не определили фактический и общий объемы работ.
Ввиду неполного исследования выводы основаны на субъективной трактовке правил производства экспертиз. Ответы на поставленные следствием вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства и методических рекомендаций. Исследования в рамках данной экспертизы не являются объективными, полными и всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
С учетом выявленных нарушений строительно-техническое заключение не может быть использовано следователем в качестве доказательства по делу. Это послужило основанием для назначения повторной экспертизы.
Расследование продолжается.
Добавить комментарий