Для выяснения обстоятельств была проведена судебная программно-техническая экспертиза, которая подтвердила версию следствия. Однако последующая рецензия непредвзятость и объективность выводов поставила под сомнение.
В 2020 году в Каменске-Уральском было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав». По версии следствия, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с производством оборудования и аппаратуры промышленного назначения, ООО «Кинетик» (название изменено) незаконно использовало программное обеспечение, правообладателями которого являются ООО «Аскон-Системы проектирования», Dassault Systemes SolidWorks Corporation и ООО «1С Софт». При этом ущерб компании «Аскон» составил 2,14 млн руб., ООО «1С Софт» - 217 тыс. руб. и Dassault Systemes SolidWorks Corporation – 1,86 млн руб.
В компании отрицали причастность к инкриминируемому преступлению. Для установления обстоятельств дела была назначена судебная программно-техническая экспертиза. На исследование представлены шесть системных блоков, изъятых из офиса ООО «Кинетик». Нужно было выяснить, имеются ли на представленных носителях информации программы, правообладателями которых являются ООО «Аскон-Системы проектирования», ООО «1С Софт», Dassault Systemes SolidWorks Corporation, и каков период их использования.
Эксперты выяснили, что системные блоки и их комплектующие - исправны и работоспособны. Это подтверждалось корректным запуском оборудования, отсутствием ошибок при его самотестировании и работе. Жесткие диски и твердотельные накопители, использующиеся в системных блоках, являлись машинными носителями информации. Они представляли собой технические устройства, которые могут быть использованы для фиксации, хранения, накопления, преобразования и передачи компьютерной информации, а также обеспечения совместимости с устройствами считывания и записи данных.
Полнофункциональные версии программ, правообладателями которых являются вышеуказанные компании действительно были обнаружены. Так, программа «1С – Предприятие», с учетом обновлений и различных версий, использовалась с марта 2017 года по дату изъятия – ноябрь 2019-го. SolidWorks Premium, с учетом обновлений – с марта 2016 года по ноябрь 2019 года. Программы ООО «Аскон-Системы проектирования» - «Компас 3D», конфигурации «Машиностроение», «Приборостроение», «Строительство» - с июня 2016 года также по дату изъятия системных блоков.
Продолжая отрицать незаконное использование программных продуктов, руководство ООО «Кинетик» обратилось за рецензированием программно-технической экспертизы.
Приступив к исследованию, рецензенты обратили внимание на данные об образовании эксперта. Согласно приложенной копии диплома, он имел высшее техническое образование по специальности «Прикладная математика» с присвоением квалификации «математик-инженер». В тексте заключения говорится, что стаж работы в области экспертной деятельности и обслуживания систем передачи данных составляет 5 лет. При этом совершенно не ясно, о каком именно «высшем техническом образовании» идет речь. Информация об аттестации по экспертным специальностям и копии документов на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование информационных компьютерных средств» или «Компьютерная экспертиза» - отсутствовали.
Рецензенты установили, что специалист на момент производства экспертизы не имел документов на право выполнения исследований по специальности «Компьютерная экспертиза» или «Исследование информационных компьютерных средств». Однако наличие именно одной из этих специальностей необходимо для решения вопросов, поставленных следствием. Высшее образование по специальности «Прикладная математика» само по себе не дает право выполнять судебные экспертизы. В вузах студентов, обучающихся по этой специальности, не обучают ни теории и практике оформления заключения, ни методикам проведения экспертиз.
Кроме того, есть противоречия между сведениями о компетенции эксперта, указанными им самим, и сведениям, указанными в постановлении о назначении экспертизы. Цитата из постановления: «Стаж работы в области программного обеспечения и баз данных 7 лет». Как говорилось выше, сам эксперт указал, что его стаж работы – 5 лет.
В целом, заключение оформлено и выполнено поверхностно, непрофессионально и с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ. В экспертизе выявлен комплекс объективных и субъективных нарушений, свидетельствующих о недостоверности исследования.
Так, например, эксперт не указывает, какую методику исследования применяет в ходе решения поставленных вопросов, а указывает только методы исследования. Не соблюдает этапы выполнения компьютерной экспертизы. Поверхностно описывает представленные ему на исследование системные блоки и совершенно не описывает их упаковку и пояснительные записки следователя. Кроме того, не выясняет фактическое системное время и даты, установленные в памяти системных блоков. При этом, не получив столь важную, определяющую информацию, эксперт делает вывод о периодах использования программных продуктов. Однако системное время можно изменить вручную в любой момент. Если после этого установить любую программу, на жестком диске будет зафиксирована именно измененная дата.
Как выяснили рецензенты, решая вопрос о лицензионном или нелицензионном программном обеспечении, эксперт не использовал информацию, которую предоставляют разработчики и правообладатели. Так, на сайте фирмы «1С» в разделе «Техподдержка» в подразделе «Как отличить фирменный продукт от подделки» подробно изложены признаки подлинных программ «1С», особенности их защиты и алгоритм определения подлинности установленных на компьютеры программ. Однако эксперт об этом не говорит ни слова. Ссылаясь на использование скомпрометированного лицензионного номера, он открыто заявляет, что нашел его на пиратских сайтах. Однако опытный специалист должен был знать, что самостоятельный сбор информации ему как эксперту запрещен. Вместо этого нужно было запросить у компаний список выданных ими лицензионных номеров и сверить с имеющимися.
В целом выполненная экспертиза ставит под сомнение непредвзятость и объективность выводов, сделанных по результатам исследования, которые даже толком не описаны. С учетом многочисленных нарушений методических рекомендаций и требований законодательства, заключение не может использоваться как доказательство в ходе принятия юридически значимых решений.
Добавить комментарий