Мужчина является владельцем двух земельных участков, на которых он планировал построить торговый центр. Однако, по решению администрации, через эти участки была проложена автомобильная дорога.
Суд назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, чтобы выяснить, являются ли спорные земельные участки частью земель общего пользования Татарска и соответствует ли оспариваемое разрешение, выданное истцу администрацией города на строительство магазина, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и генплану. Натурный осмотр состоялся в ноябре 2019 года.
По словам эксперта, признаком отнесения спорных участков к землям общего назначения может являться сквозной автомобильный проезд, который проходит через эти участки. Его протяженность составляет около 225 м. Согласно историческому использованию, один из участков (участок А) является частью земель общего пользования, поскольку на нем расположен проезд к индивидуальным жилым домам. Согласно данным Публичной кадастровой палаты, только часть переулка поставлена на учет. Согласно данным генплана Татарска, между территорией другого участка (участок Б), который предназначен под строительство торгового комплекса и территорией третьего участка - В, отведенного под школу, четко обозначена полоса, отведенная для проезда. Т.е. выданное администрацией разрешение на строительство не соответствует генеральному плану города.
Полученные данные эксперт сравнил с Правилами землепользования и застройки Татарска. Вместо участков А и Б в нем числился единый участок Г, который отнесен к зоне делового, коммерческого и общественного назначения и на котором истец планировал возвести торговый центр. Значит, выданное разрешение соответствует зоне коммерции. Участок В, на котором построена школа, расположен в зоне образовательных учреждений. Но границы этих зон смыкаются. Получается, что проходящий по участку Г проезд являлся частью действующей улично-дорожной сети.
До начала строительства Торгового центра проезд был сквозным, и нормы были соблюдены. По окончанию же строительства проезд стал тупиковым, и подъехать к домам ИЖС стало невозможно. Длина тупикового проезда на момент выполнения экспертизы составляла 200 м. Следовательно, разрешение, выданное истцу на строительство торгового центра, не соответствует противопожарным нормам, поскольку превышена протяженность тупикового проезда, необходимого для доступа пожарных машин. Помимо этого, выданное разрешение не соответствует генплану.
Истец выполнил рецензию комплексной экспертизы, в рамках которой был проведен анализ соответствия содержания рассматриваемого заключения требованиям законодательства. В ходе исследования были выявлены нарушения. Так, отсутствовала информация о месте проведения судебной экспертизы и дата судебного определения. Не были указаны примененные методы по части исследований, отсутствовала оценка их результатов. Отсутствовало обоснование выводов. Кроме того, подписи экспертов не были заверены печатью экспертного учреждения.
Данные об экспертах также вызвали вопросы. Эти специалисты обозначили квалификацию: высшее образование, аттестация на право проведения судебных экспертиз по различным специальностям. Но точные данные – наименование ВУЗа, номера и даты выдачи дипломов, номера и сроки действия сертификатов соответствия судебных экспертов – отсутствовали. Таким образом, приведенная информация в части квалификации экспертов была необоснованной и непроверяемой. Отсутствовали сведения о наличии лицензии на право пользования программным комплексом. Между тем, использование нелицензированного ПО может привести к искажению результатов графического моделирования.
Исследование относительно «исторически сложившегося использования земельных участков» заключается в демонстрации скриншотов карт из различных интернет источников. Однако методика по определению «исторически сложившегося использования земельных участков» не обоснована. Отсутствует ссылка на нормативный документ, подтверждающий, что на участке Г расположен проезд. При этом эксперты игнорируют факты несоответствия данных из различных источников, не выясняют, достоверны ли эти сведения, чем вводят суд в заблуждение.
Исследования на соответствие разрешения санитарным и иным нормам, а также СНиПам, не выполнялись. Более того, перечень обязательных норм и СНиПов, предъявляемых к разрешению на строительство, а также сопоставление фактических положений с их требованиями, в экспертизе отсутствовал.
По совокупности многочисленных недочетов, выявленных в ходе рецензирования, экспертиза была признана несостоятельной в части выводов. По заключению рецензентов, в ходе ее выполнения были нарушены требования объективности, однозначности, обоснованности, всесторонности и полноты исследований, изложенные в ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Выявленные нарушения явились основанием для назначения повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Добавить комментарий