Вместе с трупом была доставлена петля в виде двух частей буксировочного автомобильного троса шириной 3 см. Документы и ценности отсутствовали. В ходе расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно материалам дела, погибшим оказался Роман Ковалев (фамилия изменена) 1996 года рождения. Парень не был замечен в сомнительных компаниях, алкоголем не злоупотреблял, наркотиками не увлекался.
В рамках экспертизы были проведены различные исследования. Согласно химическому, этиловый и другие спирты в крови, а также наркотические вещества в желчи не обнаружены. В ходе гистологического исследования на коже шеи были выявлены признаки странгуляционной борозды, в легких – мелкоочаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, участки острой альвеолярной эмфиземы, дистелектазы. В сердце – участки фрагментации кардиомиоцитов. Очаговая крупно- и мелкокапельная жировая дистрофия печени. По заключению экспертизы, смерть наступила от механической асфиксии шеи при повешении. Расположение странгуляционной борозды, ее косо восходящее направление снизу вверх и спереди назад, а также неравномерная глубина, говорят о возможном затягивании петли под тяжестью собственного тела. Ответить, изменялась ли поза трупа после наступления смерти, и если да, то как и через какое время, наступила ли смерть, не представляется возможным. Раневых каналов не обнаружено. Признаки волочения трупа отсутствуют.
Мать Романа Ковалева, не поверив, что ее сын мог повеситься по своей воле, обратилась к другому специалисту в данной области за рецензированием. Требовалось выяснить, является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, правильно ли была выбрана методика исследований, соответствует ли заключение процессуальным нормам по форме и по своему содержанию.
Приступив к изучению документа, рецензенты обратили внимание, что на титульном листе экспертизы расположена «Подписка» о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ниже - указано количество листов, на которых изложено заключение. Однако подписка по ст. 307 УК РФ дается до начала исследований и должна располагаться на отдельном листе, поскольку эксперт не мог заранее предвидеть количество листов, на которых будет изложен его труд. Исходя из этого, можно сделать вывод, что подпись о предупреждении об уголовной ответственности эксперт поставил уже после окончания и распечатки заключения, что является серьезным нарушением.
Далее были выявлены нарушения методики проведения данного вида экспертиз, не позволяющие считать заключение объективным, обоснованным и полным, а ответы на вопросы следователя – исчерпывающими. Так, в фабуле экспертизы отсутствуют сведения об обстоятельствах наступления смерти пострадавшего. Эксперт должен был запросить необходимые материалы: справки, выписки, схемы места происшествия, фотоснимки, протоколы осмотров и допросов родственников, друзей, очевидцев, людей, обнаруживших труп и извлекших его из петли. Однако даже протокол осмотра трупа на месте происшествия, в котором могла быть отражена значимая информация, не был запрошен и изучен. Не исследованы внутренние и наружные органы погибшего, а также область атланто-окципитального сочленения - для обнаружения или исключения кровоизлияний, разрывов связок, переломов и вывихов. Нет информации о расстоянии от подошвы стоп до поднятой кверху кисти, позволяющей установить максимальную высоту, на которую было возможно крепление петли самим пострадавшим.
Рецензенты самостоятельно запросили и изучили протокол осмотра места происшествия. Комментируя указанную в нем локализацию трупных пятен «на задней поверхности тела и в отлогих местах», они обратили внимание, что к видовым признакам повешения относится преимущественная локализация трупных пятен циркулярно на кистях, нижней трети предплечий и ногах. Такое распределение обусловлено вертикальным положением тела и сохраняется сразу после извлечения трупа из петли. В рассматриваемой ситуации – циркулярных трупных пятен на конечностях при осмотре трупа на месте обнаружения – не выявлено. Отсутствие данных протоколов осмотра трупа и места происшествия, протоколов допросов, а также невыявление полного комплекса признаков, подтверждающих что петля затягивалась под тяжестью собственного тела, является нарушением требований Приказа №346н.
Сопоставляя описание странгуляционной борозды, представленное в наружном исследовании трупа и в протоколе его осмотра на месте обнаружения, рецензенты установили несоответствие приведенного описания фотоснимков трупа и более раннего протокола осмотра. В обоих случаях борозда описана формально и не соответствует фотоизображению, что также является нарушением требований Приказа №346н.
Представленное описание петли не позволяет установить соответствие или несоответствие ее поверхности, ширины и других признаков рельефу, ширине, глубине и прочим особенностям странгуляционной борозды на шее трупа. Т.е. невозможно установить или исключить возможность подмены петли для сокрытия преступления или каких-либо иных целей.
С учетом вышесказанного, исследование трупа пострадавшего не выполнено в полном и необходимом объеме, регламентированном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №346н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Что делает вывод о наступлении смерти при повешении необоснованным, недостоверным и необъективным. По заключению рецензентов, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций. Механизм сдавления шеи путем «затягивания петли при повешении под тяжестью собственного тела» установлен необоснованно, поэтому экспертиза не может использоваться в целях принятия юридически значимых и процессуальных решений.
Данный факт привел к необходимости назначения повторной судмедэкспертизы. Расследование дела продолжается.
Добавить комментарий