Владелец машины не согласился с суммой, которую насчитала страховая компания, и заказал независимую экспертизу. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта оказалась в 2 раза больше, но рецензия этой экспертизы выявила не только многочисленные противоречия и неточности, но и некомпетентность эксперта.
В августе 2019 года водитель автомобиля Mazda CX-5 Виктор Штольц (фамилия изменена), ехавший в вечернее время по родному Ханты-Мансийску, не заметил запрещающий сигнал светофора и на перекрестке столкнулся с автомобилем Kia Sportage. Обе машины получили механические повреждения. Согласно акту осмотра, на автомобиле Штольца были обнаружены многочисленные повреждения кузова.
Согласно расчетам, выполненным в рамках автотехнической экспертизы, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет 450 тыс. руб. Однако Виктор с этой суммой не согласился и заказал независимую экспертизу автотранспортного средства. Согласно ее выводам, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 912, 7 тыс. руб. После этого Штольц обратился в суд. В иске он заявил, что авария произошла в результате неисправности светофора, а значит, компенсировать затраты на ремонт должна отвечающая за это организация.
По заявлению ответчика была проведена рецензия независимой автотехнической экспертизы.
Первое, на что обратил внимание рецензент, были многочисленные обозначения проведенного исследования как «экспертного заключения», «независимой технической экспертизы», «экспертного исследования», «технической экспертизы». При этом исследование было досудебным, и эксперту не поручалось его выполнение ни следователем, ни прокурором, ни судом. Следовательно, в рамках действующего законодательства, человек, проводящий исследование, может привлекаться только в качестве специалиста, а само заключение не может называться заключением эксперта. От понимания, к какому типу относится исследование, зависит, какими нормативно-правовыми актами будет регулироваться деятельность специалиста. Так, правила проведения «независимой технической экспертизы» регламентируются Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». А заключение эксперта предусматривает соответствие федеральному закону ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выявленный факт неправильного именования исследования говорит о том, что специалист не очень хорошо разбирается в данном вопросе.
В то же время анализ исследовательской части выявил ошибки. Так, в результате осмотра машины специалист обнаружил 48 поврежденных деталей. При этом обоснованность замены ряда запчастей ничем не подтверждается. В частности, в заключении указана необходимость замены лобового стекла из-за его раскола, но на фотографиях этого повреждения не видно. На другой фотографии человек держит в руках фрагменты проводки, однако непосредственно повреждений, требующих замены всего комплекта передней проводки не представлено. В акте осмотра говорится о необходимости замены электронного блока управления подушек безопасности. Но в современных автомобилях, как правило, она требуется только после нескольких срабатываний. При первом срабатывании достаточно удалить ошибки и перепрограммировать блок на заново установленную подушку. Согласно рекомендации изготовителя, в Mazda CX-5 замена ЭБУ при срабатывании подушек не требуется, что подтверждается калькуляцией, также составленной в ПК AudapadWeb.
Примечателен и тот факт, что невозможно достоверно установить, кто именно проводил осмотр автомобиля. На фотографиях четко видно, что осмотр проводит мужчина, а привлеченный специалист, чья подпись стоит в заключении, - женщина. При этом нет никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у мужчины необходимых для проведения исследования специальных познаний. Т.е. к исследованию привлекалось неустановленное лицо.
В заключении часть повреждений не подтверждена фотографиями. Отсутствует источник информации о значениях стоимости для каждой учтенной в расчете детали. Специалистом в ходе проведения исследования не использованы требования и нормы завода-изготовителя. Следовательно, заключение не может являться обоснованием причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями и фактической стоимостью восстановительного ремонта.
С учетом выводом рецензии была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Добавить комментарий