Согласно распискам в получении денег, их нужно было вернуть кредитору до 2018 года. Но этого не произошло, что и послужило причиной обращения заимодателя в суд.
В Москве в рамках гражданского дела была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно материалам дела, Роман Щитков подал иск к Ирине и Максиму Шипиловым (фамилии изменены) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. По словам истца, в мае 2006 года он занял Ирине Шипиловой $12,5 тыс. на покупку автомобиля, а в феврале 2008 года – занял ей еще 650 тыс. руб., которые также предназначались на покупку автомобиля. В обоих случаях деньги передавались в присутствии свидетелей с составлением расписок. Займы брались с согласия Максима Шипилова сроком на 10 лет. Ирина обязалась вернуть деньги в долларах США по курсу на дату возврата. Однако ни в 2016, ни в 2018 году Роман Щитков свои деньги не получил. Это и стало причиной обращения в суд.
В 2020 году на экспертизу поступили оригиналы расписок в получении денег. Требовалось определить, соответствуют ли фактические даты выполнения рукописных текстов и подписей датам, указанным в документах.
Согласно заключению, обе расписки составлены не ранее марта 2017 года. Документы подвергались интенсивному термическому или световому воздействию.
Роман Щитков обратился за рецензией на судебно-техническую экспертизу документов. Рецензенты обратили внимание на то, что на исследования не были предоставлены, а эксперт не запросил данные об условиях хранения расписок. Этот фактор заметно влияет на внешний вид документа и точность сложных инструментальных методов проведения исследования. Значит, он влияет и на точность определения даты нанесения реквизитов.
Исследование проведено методом тонкослойной хроматографии и взято в основу формирования вывода об агрессивном воздействии на документ. Однако результаты тонкослойной хроматографии не проиллюстрированы в тексте, что является нарушением требования полноты исследования. Вырезки из штрихов исследуются на хроматографе «Кристалл 5000.1», а выявленные вещества идентифицируются на аппарате «Кристалл 5000.2». Различные устройства имеют разные характеристики, и дают, соответственно, разные результаты.
Проверить результаты промежуточных исследований невозможно, т.к. в тексте заключения нет паспортов хроматограмм, и отсутствуют результаты спектрофотометрического исследования. Ключевые значения в экспертизе – непроверяемые, что является нарушением требований законодательства.
Выводы экспертизы противоречат положениям самой методики. Согласно заключению экспертизы, возраст документов не превышает 3-х лет. Однако выбранная экспертом методика предназначена для определения возраста документов не старше 2-х лет. Обосновывая вывод, эксперт нарушает закон достаточного основания, являющийся принципом логики. Его требования сводятся к тому, что любой вывод, прежде чем принять за истину, нужно обосновать и доказать всем ходом исследования. В соответствии с законодательством РФ, ни одно из собранных по делу доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
Таким образом, проведенное исследование не является полным и обоснованным, объективным и достоверным. Экспертиза не соответствует требованиям законодательства РФ и не может использоваться в качестве доказательства по гражданскому делу.
Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную экспертизу.
Добавить комментарий