Из-за неправильного маневра перестроения при его выезде с парковки следовавший по своей полосе автомобиль вынужден был резко перестроиться вправо и въехал в сугроб, после чего потерял управление и врезался в дерево.
Советский районный суд Уфы рассматривает иск Армена Давидяна к компании, предоставляющей сервис каршеринга в Республике Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В сентябре 2020 года была назначена автотехническая экспертиза, с целью определить механизм возникновения ДТП.
Согласно материалам дела, в декабре 2019 года Эдуард Мнацакян (фамилии изменены) управлял автомобилем Lexus LX 570, который принадлежал его дяде, Армену Давидяну. На часах было около 10 часов вечера, когда Эдуард ехал по левому ряду одной из улиц Уфы, скорость движения была примерно 40 км/ч. Неожиданно со стороны парковки выехал «делимобиль» Hyundai Solaris и, двигаясь поперек правой полосы движения, резко перестроился в крайнюю левую. Во избежание столкновения, Мнацакян вывернул руль вправо и въехал в снежный вал, после чего машина потеряла управление, и ее выбросило на обочину, где Эдуард, не справившись с управлением, врезался в дерево. При этом Hyundai Solaris продолжил движение и скрылся из виду. Однако в салоне «Лексуса» был установлен видеорегистратор, который зафиксировал номера Hyundai.
Согласно расчетам эксперта, двигаясь со скоростью 40 км/ч, автомобиль не мог наехать на столб и дерево, учитывая, что до этого он наехал на препятствие. Скорость его движения была примерно 82,2 км/ч. Следовательно, чтобы иметь возможность избежать столкновения, водитель не должен был превышать установленную скорость движения на данном участке улицы. В свою очередь, Hyundai Solaris должен был включить сигнал левого поворота и уступить дорогу автомобилям, двигавшимся с левой стороны.
По мнению специалиста, механизм ДТП был следующим: начало маневра Hyundai Solaris, выезд с парковки, торможение и изменение траектории Lexus, разъезд автомобилей и начало их свободного движения, окончательная остановка «Лексуса» после столкновения со столбом и деревом. Следовательно, указанные в деле обстоятельства могли стать причиной образования зафиксированных повреждений.
Армен Давидян с выводами экспертизы был не согласен, поэтому обратился за рецензией. Анализ заключения показал, что подписка эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения расположена на втором листе. Там же указана дата окончания выполнения экспертизы. Т.е. подписка эксперта является составной частью заключения, и, следовательно, была дана уже после его подготовки и распечатки на принтере.
Внимание рецензентов привлекла и исследовательская часть экспертизы. Так, остановочный путь автомобиля Lexus при применении экстренного торможения рассчитан с изначальной скоростью 40 км/ч. При этом использованы параметры коэффициента сцепления шин с дорогой и уклон дороги. Но в административном материале и исходных данных отсутствуют сведения об уклоне дороги. Нет сведений о состоянии проезжей части на участке ДТП. Расчет остановочного пути не целесообразен. Он выполняется при определении возможности для водителя избежать столкновения при экстренном торможении. В данном случае перед экспертом такой вопрос не ставился, столкновения автомобилей не было, а к дальнейшему наезду «Лексуса» на препятствие его остановочный путь не имеет никакого отношения. Ведь наезд предположительно произошёл из-за состояния дорожного покрытия.
По мнению эксперта, если бы скорость «Лексуса» действительно была 40 км/ч, то никакого наезда на столб и не произошло бы. Но, если наезд случился, то скорость машины определенно была больше 80 км/ч. Однако в материалах дела нет информации о применении экстренного торможения. Мнацакян продолжил движение, изменив направление и перестроившись в правую полосу движения. Значит, устанавливать его скорость на основании остановочного пути с технической и логической точки зрения не имело никакого смысла.
Процесс развития ДТП определен неправильно. По мнению рецензентов, он был следующим: изменение траектории «Лексуса» из-за возникновения помехи – делимобиля – на полосе его движения, наезд на снежный вал, наезд на препятствие в виде столба и остановка.
В целом, исследование проведено не в полном объеме, неправильно выбрана методика. Эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований. Ответы на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов и построены с использованием необъективных и необоснованных значений. Эксперт неверно определил причинно-следственные связи между событием и следствием. Заключение не соответствует процессуальным нормам и требованиям законодательства. С учетом выявленных нарушений, экспертиза не может использоваться для принятия юридически значимых решений.
Суд, ознакомившись с рецензией, назначил повторную автотехническую экспертизу. Ее выполнение было поручено квалифицированному специалисту.
Добавить комментарий