Делили-рядили

Многие считают, что выделить долю из общедолевой собственности - несложная задача.

И не предполагают, что суды могут идти годами.

Родственные связи - это очень хрупкое состояние. Многие родственники с удовольствием общаются и дружат семьями. Но бывают и другие ситуации. К сожалению, очень часто встречаются разногласия даже между самыми близкими и родными людьми, решить которые они без суда не хотят или не способны. 

Семья из 5-ти человек приобрела дом в Ленинградской области. И все было хорошо, пока дочь не привела в дом сожителя, в дальнейшем, уже в процессе судебной тяжбы, ставшего мужем. Матери девушки ее избранник не пришелся по душе, и начались конфликты, скандалы, в результате которых мать захотела отделиться и жить самостоятельно.

Все бы ничего, но дом и участок находятся в совместном долевом использовании. И остальные собственники сначала были категорически против выделения доли, потом некоторые согласились, затем, с течением времени, согласились все, только бы завершить нескончаемые суды. Но тяжба длится уже не один год, потому что родственникам очень сложно найти взаимопонимание во всех вопросах.

В процессе разбирательства суд назначил экспертизу дома и участка для уточнения возможности выделения отдельной доли матери и отцу семьи, который в процессе тяжбы также стал истцом, и как это сделать удобным для всех способом.

Эксперты строительно-технической экспертизы предложили 2 варианта выделения доли истца. 

Первый вариант предусматривал:

• сохранить за ответчиками единый и неделимый земельный участок. который будет окружать фактически ¾ жилого дома;

• сохранить существующие и сложившиеся посадки ответчиков;

• обеспечить не только подход к земельным участкам и истцов, и ответчиков, а также и подъезд на транспортном средстве;

• обеспечить беспрепятственный подход к террасам первого этажа, которые определены в общее пользование, как с участков истцов, так и с участков ответчиков.

Второй вариант, предложенный экспертами строительно-технической экспертизы, в принципе, ничем не отличался от первого, за исключением того, что общего подъезда и подхода к террасам не предусматривалось.

На основании экспертизы суд постановил, что оптимальным вариантом для решения разногласия сторон является первый вариант, предложенный судебными экспертами. Истцов и одного ответчика решение суда удовлетворило.

Но семья-то большая. И трое из четырех ответчиков подали аппеляцию в районный суд Санкт-Петербурга, предварительно обратившись в Саморегулируемую организацию судебных экспертов для изучения экспертного заключения.

Рецензенты СРО, исследуя экспертное заключение, и, руководствуясь своими специальными знаниями, сформировали неутешительные выводы:

• В соответствии со ст.1 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений (ред. от 27.12.2019)», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при поручениях суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. В соответствии с положениями данного закона обязательной поверке подлежат все используемые экспертами инструменты и оборудование. При этом представленная в тексте заключения информация о приборе никаким образом не показывает наличие поверки на прибор. Таким образом, все проведенные геодезические измерения координат являются недостоверными по причине отсутствия поверки на прибор, при помощи которого осуществлялись измерения. 

• Само исследование экспертов носит поверхностный характер, так как для разработки вариантов порядка пользования земельным участком экспертами для начала необходимо было:

а) произвести фактическую геодезическую съемку всего земельного участка, а также всех строений и сооружений на нем;

б) после фактической съемки произвести расчёт допустимой погрешности в определении площади земельного участка, который рассчитывается на основании требований «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.03.2003 г., утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России;

в) произвести сопоставление фактической площади земельного участка с данными, хранящимися в ЕГРН.

Только после совершения этих действий можно было переходить к определению порядка существующего землепользования исследуемого земельного участка.

Таким образом, в представленном Заключении эксперты сразу переходят к определению вариантов порядка пользования земельным участком, пренебрегая полнотой исследования в части определения фактической площади, координат и границ данного земельного участка. 

• Экспертами строительно-технической экспертизы не предоставлены сведения о координатах зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

• В своем исследовании при определении вариантов порядка пользования земельным участком экспертами допущена грубейшая ошибка. По Варианту №1 эксперты предлагают определить порядок пользования земельным участком одной из сторон через расположенный на данном участке фундамент. При этом представленная экспертами в заключении информация о самовольно возведенных строениях носит более юридический, а не технический характер, выходящий за пределы знаний экспертов, следовательно, определение существующего порядка пользования земельным участком должно учитывать все строения и сооружения, расположенные на земельном участке на дату производства экспертизы. Более того, эксперты были вправе запросить у суда дополнительные документы обо всех строениях и сооружениях, расположенных на исследуемом земельном участке. При этом экспертами в обход ст. 85 ГПК РФ «Обязанности и права эксперта» о запросе дополнительных документов, было принято и проведено в одностороннем порядке исследование, которое нарушает требования действующего Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (ред. от 15.10.2020).

Таким образом, рецензируемое Заключение не в полном объеме соответствует действующим нормативным, а также правовым требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а именно Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ.

Выявленные несоответствия ставят под сомнение независимость и объективность проводимых экспертом исследований и предложенных им решений.

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что выделение долей на основании сделанной судебной экспертизы невозможно. И суду для обеспечения законности принятого решения необходимо будет назначить повторную судебную экспертизу.

Будем наблюдать за дальнейшим течением тяжбы.