Договориться о разделе совместно нажитого имущества без суда не получилось. В ходе бракоразводного процесса была назначена очередная оценочная экспертиза, но оказалось, что экспертная организация не обладает правом вести судебную оценочную деятельность.
Супруги Лысенко (фамилия изменена) решили развестись, но договориться о разделе совместно нажитого имущества им не удалось, поэтому муж обратился в суд. Сергей и Лариса были владельцами нескольких компаний, а также движимого и недвижимого имущества. В ходе затянувшейся тяжбы суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу. Ведь нужно было выяснить, какова рыночная стоимость чистых активов, чистая прибыль каждой из компаний, которые принадлежат супругам, каков размер их долговых обязательств. Стоимость имущества также подверглась оценке.
Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость скорректированных чистых активов ООО «Компания 1» по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности – на 2018 год – составляет [-351 909] рублей. Рыночная стоимость скорректированных чистых активов ООО «Компания 2» по состоянию на 2017 год – дату последней бухгалтерской отчетности – составляет 1 397 980 рублей. Рыночная стоимость скорректированных чистых активов ООО «Компания 3» на дату последней бухгалтерской отчетности – по состоянию на 2018 год – составляет 20 376 167 рублей. Определить рыночную стоимость чистых активов ИП Лысенко оказалось невозможно.
Чистая прибыль ООО «Компания 1» за 2018 год составляла [-316 000] рублей, определить эту величину со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности эксперт не смог из-за отсутствия необходимой документации. То же касалось двух других компаний и ИП Лысенко. При этом чистая прибыль «Компании 3» за 2018 год составляла 3 432 000 рублей, а чистая прибыль ИП Лысенко Сергея – 11 881 017 рублей. Сумму долговых обязательств обоих супругов эксперт не смог определить, поскольку этот вопрос выходит за пределы его специальных знаний. Определить чистую прибыль ИП Лысенко Ларисы оказалось невозможно ввиду отсутствия необходимой документации.
Рыночная стоимость гаража площадью 328 кв. м, согласно расчетам эксперта, составляет 6 658 000 рублей, а гаража площадью 104,6 кв. м. – 2 501 000 рублей. Рыночная стоимость нежилых помещений производственной базы площадью 1990 кв. м – 100 122 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания магазина площадью 109 кв. м - 13 544 000 рублей. Рыночная стоимость права аренды земельных участков площадью 6149 кв. м. и 118 кв. м составляет, соответственно, 73 394 000 и 1 966 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Honda Jazz 2007 года выпуска – 294 000 рублей, Audi A6 по состоянию на сентябрь 2018 года – 920 000 рублей, суммарная стоимость трех автофургонов ГАЗ 2747, сошедших с конвейеров в 2018 и 2019 годах, – 745 000 рублей.
Сергей Лысенко с такими суммами не согласился и решил оспорить судебную оценочную экспертизу. С этой целью он выполнил рецензию, в рамках которой заключение эксперта было проанализировано на предмет соответствия методикам и требованиям законодательства. В качестве источников информации рецензенты использовали нормативно-правовую базу, актуальную по состоянию на дату составления экспертизы.
Проверка показала, что квалификация экспертов не соответствует требованиям законодательства по ряду причин. Так, например, экспертная организация не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014. Среди перечня основных и дополнительных видов деятельности по ОКВЭД у нее отсутствует зарегистрированный вид деятельности по ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность). Также отсутствуют коды по ОКВЭД по направлению оценочной деятельности.
В ходе выполнения оценочной экспертизы необоснованно не применялись стандарты оценки Региональной ассоциации оценщиков (СРО РАО) и Союза «Федерация Специалистов Оценщиков» (СРО СФСО), членами которого являются эксперты. Соответственно, это является нарушением федеральных стандартов оценки. Множественные нарушения привели к существенному завышению результатов оценки. Например, объектом оценки является гараж, но в качестве аналогов для него подобраны производственные базы, что подразумевает наличие нескольких строений на земельном участке. Неправильно рассчитана рыночная стоимость нежилых помещений – опять некорректно подобраны аналоги. Расчеты стоимости чистых активов предприятий не являются обоснованными и не доступны для проверки. Анализ характеристик объектов оценки и аналогов также выявил ряд нарушений. В частности, не скорректированы различия по составу объектов и назначению. В состав аналогов входит стоимость прав землепользования. Не учтена поправка на высоту здания.
В целом, экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы экспертов по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
По результатам рецензирования суд назначил повторную оценочную экспертизу.
Добавить комментарий