Получив товар, заказчик заявил, что его качество не соответствует надлежащему, поскольку полученная продукция уже была в употреблении.
В 2019 году Завод запорной арматуры «Прогресс» заключил договор с научно-производственной фирмой «Омега» (названия изменены) о поставке партии стальных клиновых задвижек. Сумма контракта составила 1,1 млн руб. Завод свои обязательства выполнил и отправил товар. Но, получив его, заказчик сообщил, что задвижки не соответствуют договору и конструкторским стандартам, да и вообще являются уже бывшими в эксплуатации. Руководство фирмы «Омега» оплачивать поставленную продукцию отказалось. Для завода «Прогресс» это явилось причиной обращения в суд с заявлением о взыскании долга. ПФ «Омега» подала встречный иск о взыскании 1,4 млн убытка по причине поставки некачественной запорной арматуры.
Арбитражный суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Объект спора – клиновая задвижка – является запорным устройством на трубопроводах по транспортировке технической воды, масел, пара, нефти, газообразной среды с содержанием сероводорода не более 6%. Проведя замеры, эксперт сделал вывод, что геометрические параметры исследуемых образцов соответствуют размерам, указанным в чертежах, паспортах изделий и технических условиях. Конструкторская документация на задвижки соответствует требованиям эксплуатации, изложенным в спецификациях в приложении к договору, а также стандартам арматуростроения, изложенным в ГОСТах. Задвижки пригодны для эксплуатации в газовой среде с содержанием жидкой фазы и сероводорода до 6%.
Затем в целях установления возможных дефектов методом неразрушающего контроля были проведены исследования: рентгенографическое и визуально-измерительное, в процессе которых недопустимых дефектов не обнаружилось. Царапин, задиров, забоин на сопрягаемых деталях при разборе задвижек эксперты также не выявили. В ходе визуального контроля были обнаружены недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия и сколов, что, по мнению специалистов, ухудшает товарный вид и свидетельствует о том, что задвижки были в эксплуатации. Выявленные недостатки образовались в результате ударов о твердую поверхность. Средняя стоимость устранения сколов на одной задвижке составляет порядка 3 тыс. руб. при этом нарушений условий эксплуатации, транспортировки и хранения задвижек не было выявлено.
ПФ «Омега» с заключением не согласилась. По словам специалистов предприятия, тот факт, что задвижки были в эксплуатации, характеризуется не столько сколами ЛКП, сколько техническим состоянием запорной арматуры. На основании обращения руководителя предприятия был проведен анализ строительно-технической экспертизы.
Согласно рецензии, по своему содержанию и оформлению рассматриваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. В частности, отсутствуют сведения о квалификации и стаже работы экспертов, а подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ оформлена некорректно.
Заключение составлено двумя экспертами, но при этом не определен его характер: комиссионная или комплексная. Отсутствует информация о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты были установлены, и кто к каким выводам пришел.
Кроме того, как выяснили рецензенты, исследуемая экспертиза была повторной, но этот факт в ней не указан. В результате сопоставления первичного и повторного заключений было выявлено необъяснимое сходство их оформления. Помимо аналогичных формулировок, эксперты допустили идентичные технические ошибки в наименовании своей специальности: «Оборудования и технология сварочного производства». При этом фамилии специалистов – разные, т.е. экспертизу выполняли не одни и те же специалисты. Непроизвольное допущение такой опечатки разными людьми маловероятно. С учетом схожести экспертиз по другим параметрам, это дает основания полагать, что рецензируемая экспертиза была выполнена на основе шаблона, в качестве которого эксперты использовали электронную версию первичной экспертизы. Данный факт является грубым нарушением и говорит о возможной зависимости выводов от содержания первичного заключения.
Констатируя соответствие образцов паспорту изделий, чертежам и техническим условиям, эксперты не проанализировали технологические процессы завода-изготовителя. Отсутствует анализ количественного и качественного состава партий по спецификациям к договору поставки. Более того, из каждой партии для проведения экспертизы отобрано лишь по одной задвижке, что не может считаться выборкой, характеризующей партию в целом. Ссылаясь на неразрушающие методы контроля, эксперты не приводят результаты их применения, в том числе отсутствуют фотоматериалы. Достоверность информации о проведении рентгенографического контроля вызывает обоснованные сомнения.
С учетом всех выявленных нарушений рецензенты констатировали поверхностный подход экспертов к проведению исследований. Невыполнение полного комплекса исследований привело к искажению результатов и неточности выводов. Нарушены требования достоверности, объективности, обоснованности, всесторонности и полноты исследований. Экспертиза выполнена с нарушением законодательства. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Все вышеназванные нарушения являются основанием для назначения повторной экспертизы.
Добавить комментарий