Страховая компания обратилась с иском о взыскании 1,6 млн руб. к заводу-изготовителю и автодилеру. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, причиной возгорания стало короткое замыкание в автомобиле. Однако рецензия опровергает эти выводы.
Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании 1,6 млн руб. В качестве ответчика судом был привлечен и Автодилер. В июне 2017 года в результате пожара на территории частного домовладения в Воскресенске (Московская область) был уничтожен автомобиль Nissan X-Trail. По делу была назначена судебная комиссионная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза. Требовалось определить, где располагался очаг пожара, определить причину возгорания, а также выяснить, имелись ли у автомобиля недостатки, которые могли привести к возникновению пожара.
Согласно материалам дела, пожарные, прибывшие на место, увидели, что горит шлакоблочный дом, обложенный кирпичом, располагавшийся вплотную к пристроенному гаражу. В метре от гаража горел деревянный рубленый дом по всей площади, изнутри и снаружи. Была угроза распространения огня на соседние здания, находящиеся в 3-5 метрах. В результате пожара оба дома и гараж получили значительные повреждения.
По заключению экспертов, наиболее вероятные причины возгорания - либо воспламенение горючих материалов, находившихся в гараже, либо аварийный режим работы электросети гаража. При визуальном исследовании представленных на экспертизу проводов из автомобиля были обнаружены признаки аварийного режима работы электросети. На фрагментах пожарного мусора - следы легковоспламеняющихся жидкостей.
В дальнейшем эксперты пришли к выводу, что очаг возгорания был расположен внутри гаража, в районе стоявшего в нем автомобиля, в передней нижней левой части салона, в области соединения центрального жгута проводов. «Причиной возгорания машины явилась работа электрооборудования в режиме большого переходного сопротивления, что привело к локальному перегреву, оплавлению и дальнейшему воспламенению части проводки и ее изоляционных материалов. Установить техническую причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных и изменения обстановки на месте происшествия на момент экспертного осмотра. На представленных образцах электропроводки, изъятой из автомобиля, каких-либо повреждений от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети не обнаружено». Другими словами, причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля. А поскольку в материалах дела отсутствует информация об обращениях автовладельца в связи с наличием дефектов машины к автодилеру или производителю, то замыкание могло быть вызвано установкой дополнительного нештатного оборудования.
Автодилер выполнил рецензию автотехнической экспертизы. Ознакомившись с содержанием экспертизы, рецензенты отметили, что ни один из экспертов не имеет высшего профильного образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Кроме того, в определении суда говорится о назначении комплексной комиссионной экспертизы, но во вводной части заключения это не отражено. Подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не согласуется с датой начала экспертизы.
Список литературы и документов, которые эксперты якобы использовали в ходе своих исследований, состоит из 28 пунктов. Из них четыре источника описывают методы поддержания изделий машиностроения в технически исправном состоянии в процессе эксплуатации и не применимы к установлению недостатков транспортного средства после ДТП или пожара. Помимо этого, ничто не подтверждает факт личного осмотра автомобиля кем-либо из экспертов, а прикрепленные фотоматериалы вызывают вопросы. На одной из фотографий, к примеру, виден моторный отсек. Его детали покрыты снегом. Вполне очевидно, что это препятствует полноценному динамическому осмотру и фиксации имеющихся следов. По снимку совершенно не понятно, была ли аккумуляторная батарея на автомобиле перед пожаром и каково состояние наконечника провода массы и наконечника плюсового провода. Этот факт свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Как отмечают эксперты, в материалах дела информация об обращениях в связи с наличием дефектов автомобиля и их устранением отсутствует. Однако отсутствие в материалах дела какой-либо информации не означает, что ее нельзя восполнить. Для решения поставленного вопроса нужно было установить начало эксплуатации автомобиля, сопоставить ее с датой пожара и сравнить с гарантийным периодом машины. Рецензентами установлено, что срок эксплуатации составлял менее года, и автомобиль был на гарантийном обслуживании. Эксперты также могли по запросу получить всю информацию о сервисном обслуживании, но по неизвестным причинам отказались от этого шага. При этом можно было бы документально проверить факт установки дополнительного оборудования.
По словам экспертов, на образцах, изъятых из машины, имелись «следы аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания». Указано, что диаметр проволок в проводнике составляет 0,2 мм, а число проволок в проводнике - 7. То есть общий диаметр многопроволочного проводника составляет около 1,4 мм. Согласно учебнику Исхакова Х.И., Пахомова А.В., Каминского Я.Н. «Пожарная безопасность автомобиля», короткие замыкания в проводах малых сечений (0,5-1,5 мм) редко приводят к возникновению очага возгорания: короткое замыкание самоликвидируется при разрушении проводника. Наличие же короткого замыкания на поверхности поперечины под панелью приборов говорит в этом случае о том, что открытое пламя распространялось из салона в сторону моторного отсека, поскольку аккумуляторная батарея еще не была повреждена. При поврежденной внешним тепловым воздействием АКБ короткое замыкание в салоне в принципе невозможно, но эксперты не обратили внимания на это обстоятельство.
Учитывая многочисленные неточности, нарушения и логические ошибки, заключение экспертов является необоснованным и необъективным. Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не позволяют считать экспертизу доказательством по делу.
Добавить комментарий