Однако из-за краткости фонограмм эксперты смогли сделать лишь вероятностный вывод, чем воспользовалась сторона защиты.
Жителю Москвы предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ). По версии следствия, в феврале 2020 года Роман Дидечко (фамилии изменены), вместе с другом находясь в темное время суток возле магазина, отобрал у выходившего оттуда Степана Кириллова смартфон. Затем зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел со счетов Кириллова 5000 руб. и 2900 руб. на карту знакомого. Пока Дидечко переводил деньги, его друг отвлекал Кириллова, не позволяя забрать гаджет. В ходе возникшего конфликта мужчины перешли на повышенные тона. Между тем, закончив с переводом денег, Дидечко подошел к стоящему к нему спиной Кириллову и, обхватив его руками за пояс, боевым приемом перекинул его через себя. Падая, Кириллов ударился головой об асфальт.
Согласно медицинским документам, пострадавшему, доставленному в приемный покой городской больницы, был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма». Роману Дидечко предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
В ходе следственных мероприятий с телефона нападавшего были изъяты две фонограммы телефонных разговоров и отправлены на судебную фоноскопическую экспертизу. Особого внимания заслуживала фраза: «Да, брат, там тебе сейчас 7900 должно было упасть». Требовалось определить, принадлежит ли голос говорящего Роману Дидечко. На экспертизу были представлены также сравнительные образцы его голоса и речи. В результате проведенного аудитивного, лингвистического и акустического анализа специалисты выявили устойчивые совпадающие признаки. Это свидетельствовало о том, что голос и речь мужчины на аудиозаписях, вероятно, принадлежат обвиняемому. Однако решить вопрос в категоричной форме эксперты затруднились ввиду ограниченной пригодности предоставленных объектов - записи слишком короткие.
Согласно рецензии, акустический и лингвистический анализ не являются комиссионными исследованиями, а выполняются единолично только одним экспертом. В тексте вводной части указано, что экспертиза выполнялась двумя специалистами. При этом спорные фонограммы исследовались только по одному разу, но не ясно, кем именно из двух экспертов. Каждый лист заключения подписан обоими специалистами, что является процессуальным нарушением.
Заключение эксперта должно полностью соответствовать требованиям статьи 204 УПК РФ, содержать все необходимые реквизиты и быть научно обоснованным, поскольку рассматривается как доказательство по уголовному делу. В противном же случае, экспертиза, в которой выявлены даже незначительные нарушения, может быть признана недопустимым доказательством.
В результате изучения данной фоноскопической экспертизы установлено, что она оформлена и выполнена с нарушениями закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ. Исследования выполнены поверхностно, непрофессионально и с нарушениями методик и методических рекомендаций. Отсутствуют данные о тестировании компьютера и программного обеспечения, которые использовались при инструментальном идентификационном исследовании. Использование непроверенных технических устройств и программ при неизвестной погрешности измерений объективно могло привести к тому что, все исследования проводились на основе субъективного слухового впечатления экспертов.
Кроме того, специалисты допустили грубейшую ошибку, объединив две спорные фонограммы в единый массив. Тем самым, они создали совершенно новую фонограмму, которую им не предоставлял следователь. Данный факт является нарушением п. 4 ст. 57 «Эксперт» УПК РФ. Применение не предоставленного, а самостоятельно созданного экспертами «единого массива» в ходе исследования является прямым нарушением законодательства Российской Федерации.
Рецензенты также отметили, что само следствие предоставило неполные и недоброкачественные материалы. Это создает неустранимые сомнения в правильности выводов, не позволяет оценить заключение эксперта как допустимое доказательство, устранить сомнения в достоверности и неизменности фонограмм. В то же время достоверное установление факта изменений фонограммы возможно только в том случае, если эксперт обладает сведениями о технологической цепочке изготовления исследуемой записи. Использование фонограмм в качестве вещественных доказательств в судебном расследовании невозможно без установления их подлинности. Но в данном случае исследование подлинности не проводилось.
По заключению рецензентов, эксперты создают видимость наукообразия, имитируя применение якобы научной терминологии и научного подхода к проведению исследования. Тем самым, вольно или невольно участники судопроизводства вводятся в заблуждение псевдонаучной терминологией, которая, по сути, прикрывает формальное, поверхностное абсолютно непрофессиональное исследование. Содержание и качество проведенных исследований ставит под сомнение непредвзятость и объективность экспертных выводов. Заключение не соответствует процессуальным нормам УПК РФ, как по форме, так и по своему содержанию, в связи с чем, выводы в заключении не могут использоваться для принятия юридически значимых решений.
Следствие назначило повторную фоноскопическую экспертизу.
Добавить комментарий