Но выяснилось, что здание имеет признаки капитальности и является собственностью у застройщика. Кроме того, несмотря на нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, строение соответствует материалам БТИ и сведениям из госкадастра.
Администрация Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым иском к ООО «ДарТ» (все названия изменены) о сносе самовольной постройки. В заявлении говорится, что таковой является торговый комплекс площадью 230 кв.м., расположенный в столице региона. Истец просит обязать ООО «ДарТ» снести здание за свой счет и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние. В противном случае – предоставить администрации города право самой снести торговый комплекс.
Суд назначил строительно-техническую экспертизу, чтобы разобраться в обстоятельствах дела. Выяснилось, что объект недвижимости представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание неправильной формы. Строительные работы были выполнены по плану реконструкции цветочного рынка с торговыми павильонами под торговый комплекс. Здание построено из кирпича с утеплением из минераловатных плит. Наружные окна, двери и витражи - из алюминиевого профиля с полимерным покрытием и стеклопакетами. Цоколь облицован бутовой кладкой, кровля - из металлопрофиля. Здание имеет признаки капитального строения и относится к 3 группе капитальности.
Чтобы выяснить, каким образом на муниципальной земле появился объект, ныне находящийся в частной собственности, пришлось поднимать архивные документы. Оказалось, что в 1999 году участок, на котором ныне возведен торговый комплекс, был определен под размещение цветочного рынка. Во временное пользование на 5 лет он был передан администрацией ООО «Алео». Фирма должна была разработать проект временного объекта, его размещения и обустройства прилегающей территории. Но в 2001 году она передала этот участок ООО «ДарТ». К тому времени на указанной территории уже существовал стихийный цветочный рынок. В следующем году был построен павильон «Цветы». А в 2003 году - принято решение предоставить вышеобозначенный участок в аренду ООО «ДарТ» на 10 лет, с условием, что компания будет нести ответственность за санитарное состояние объекта и прилегающей территории. При этом в договоре не было ни слова о возведении каких-либо строений, тем более, капитальных. В октябре 2005 года ООО «ДарТ» обратилось в администрацию города с заявлением о реконструкции цветочного рынка и получило одобрение. Было принято решение переоформить правоустанавливающие документы и предоставить компании краткосрочную аренду сроком на 5 лет, до 2011 года. В 2008 году исполнительный комитет Симферопольского городского совета принял в эксплуатацию законченный объект – цветочный рынок с торговыми павильонами, а спустя еще полгода – ООО «ДарТ» получило свидетельство о праве собственности на торговый комплекс, которое было выдано на основании решения все того же исполнительного комитета горсовета Симферополя.
Как показало экспертное исследование объекта, здание соответствует материалам инвентарного дела БТИ, сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и разрешительной документации. Однако не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Расстояние от торгового комплекса до водопроводного колодца - 2,9 м, что является нарушением требований строительных правил. Здание расположено в границах санитарно-защитной полосы водопровода, что создает препятствия для планово-предупредительного и аварийного ремонта на водопроводных сетях. Установить, возможно ли привести участок в первоначальное состояние и каким образом, не представляется возможным.
ООО «ДарТ» обратилось за проведением строительно-технической экспертизы. Тщательный анализ заключения выявил ряд грубых нарушений, допущенных при выполнении исследований и составлении текста. В частности, отсутствуют копии свидетельств о поверках используемого измерительного оборудования и приборов. Нет фотоснимков, подтверждающих факт обследования фундамента и коммуникаций, а это играет важную роль в утверждениях о том, что объект является капитальным строением. Эксперт должен был запросить документацию на водопровод для определения контрольных расстояний от него, но не сделал этого. Часть его выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз.
Таким образом, можно сделать вывод, что исследования проведены не в полном объеме. С учетом многочисленных нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЗ №73 от 31 мая 2001 года, экспертиза не имеет юридической силы и не может служить доказательством в суде.
Добавить комментарий