Он пояснил, что является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz S600, который 4 июля 2019 года был поврежден неустановленными лицами.
Истец пояснил, что обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Мещанский суд Москвы отклонил исковые требования Карпова, а Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили решение первой инстанции без изменения.
Выводы экспертов
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, установившей, что повреждения четырех дверей и четырех колесных дисков автомобиля образованы в результате не менее 49 ударных воздействий твердым острым предметом (топором, колуном), а также что в момент нанесения повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Проанализировав по интернет-картам местонахождение автомобиля в момент его повреждения третьими лицами с точки зрения интенсивности и развитости инфраструктуры, активности движения в любое время суток, локализацию и характер повреждений, отсутствие повреждений менее прочных элементов (фар, зеркал, стекол, шин), эксперт-техник сделал вывод о том, что все повреждения не могли быть получены в результате одного события.
Трасологическая судебная экспертиза, проведенная по ходатайству Карпова, также посчитала, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленных истцом «противоправных действий третьих лиц».
В обоснование таких выводов эксперты сослались, в частности, на повреждение исключительно съемных элементов кузова, что не препятствует использованию автомобиля. При этом повреждения кузова нанесены целенаправленно и методично, то есть у причинителя заранее был продуман алгоритм действий и имелся образ конечного результата. Таким образом, механизм повреждений не характерен для повреждений, образованных вследствие действий вандала либо лица, действующего из хулиганских побуждений, или человека с психическими отклонениями.
Пояснения Верховного суда
Как установлено судами, по заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЧОП Дозор» договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец — собственник застрахованного автомобиля, транспортное средство застраховано, в том числе по риску «Ущерб» — повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.
Из приведенных условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем, поясняет Верховный суд.
Он указывает, что из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.
«Как установлено судом, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования. Обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено. Сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений с использованием такого инструмента как топор, колун не исключает причинение повреждений третьими лицами», — отмечает ВС.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии страхового случая не основаны на законе и условиях договора, констатирует высшая инстанция.
Оценка доказательств
«В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ», — уточняет ВС.
Верховный суд подчеркивает, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта.
«При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла. В частности, на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы правового характера или юридической оценки доказательств, которые входят в компетенцию суда», — отмечает высшая инстанция.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами первой и апелляционной инстанций такая оценка заключениям экспертов не дана, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мещанский суд Москвы (номер дела в Верховном суде: 5-КГ23-113-К2).
Источник: Агентство страховых новостей
Добавить комментарий