ВС рассказал о правилах назначения судебной экспертизы

Верховный суд рассмотрел сразу два дела и в решениях объяснил правила назначения судебной экспертизы.

Еще суд рассказал, как действовать, если по делу провели сразу несколько исследований.

В апреле 2019 года Тигран Нурсултанов и Азамат Мусаев (фамилии изменены) попали в ДТП, виновником признали последнего. В аварии повредили принадлежащую Нурсултанову Maserati Quattroporte. На момент происшествия Мусаев был застрахован в компании «Согаз», куда Нурсултанов подал заявление о страховой выплате. Потерпевшему перечислили 223 800 руб., но он посчитал эту сумму недостаточной. По своей инициативе водитель обратился к независимому эксперту, который оценил ущерб в 400 659 руб.

Нурсултанов подал претензию о доплате в «Согаз», но получил отказ. Тогда потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который назначил еще одну экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта Maserati Quattroporte составила 233 200 руб. с учетом износа деталей. Поэтому фин.уполномоченный решил, что страховая выполнила свои обязательства перед Нурсултановым и в удовлетворении требований отказал.

После этого водитель подал иск в Советский райсуд Махачкалы. По ходатайству истца судья назначила судебную автотехническую экспертизу. Ее результаты показали, что стоимость ремонта авто — 400 623 руб. «Согаз» не согласился с такими выводами, поэтому суд назначил повторную экспертизу, где размер ущерба оценили в 429 300 руб. Судья посчитала, что требования Нурсултанова обоснованы и взыскала со страховой 181 200 руб. страховой доплаты, а еще 50 000 руб. штрафа и 1 000 руб. компенсации морального вреда.

«Согаз» с таким решением не согласился и обжаловал его в ВС Республики Дагестан. Судья отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что результаты экспертизы, которую назначил фин.уполномоченный, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Поэтому у первой инстанции не было оснований назначать дополнительные экспертизы. Эти выводы поддержал и Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Тогда Нурсултанов написал жалобу в Верховный суд. Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила: апелляционная и кассационная инстанции опирались только на одно заключение экспертов, но суды должны изучать все доказательства по делу. Нижестоящие инстанции не пояснили, в чем преимущество этой экспертизы перед другими. По делу были проведены четыре исследования в разных организациях, нужно было учитывать их все. ВС Республики Дагестан и Пятый кассационный суд общей юрисдикции не указали, по каким причинам Советский райсуд Махачкалы не мог назначать судебную экспертизу.

При этом ВС пояснил, что судебная экспертиза назначается, если есть сомнения в правильности исследования, проведенного еще на досудебном этапе по заказу фин.уполномоченного. Сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, должна обосновать ее необходимость, а суд в своем определении обязан указать, почему и в каких именно моментах не согласен с уже проведенной экспертизой.

В итоге ВС отменил решение апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Дагестан. Суд оставил свое прежнее решение об отказе в удовлетворении требований Нурсултанова без изменения.
Источник: Право.ру