Она незамедлительно обратилась в клинику, которая проводила имплантацию. Однако там ей сказали, что это нормальная реакция организма и через время симптомы пройдут. Но женщине становилось все хуже: боли усилились, появились жжение и онемение в лице.
Тюменка решила пойти к неврологу, который пришел к выводу, что все болезненные ощущения вызваны поражением тройничного нерва, произошедшем, предположительно, в результате имплантации.
Пациентка вновь обратилась в стоматологическую клинику, желая исправить ситуацию. Там ей поменяли протезы, которые были установлены на импланты. Однако болезненные симптомы не проходили. Женщина решила обратиться в экспертное учреждение, чтобы установить причину. В заключении по проведенной экспертизе было написано, что «возникшая неврологическая патология с большей вероятностью связана с проведением оперативного вмешательства, постановкой анестезиологического вмешательства по установке зубных имплантов».
Тогда тюменка направилась в следственный комитет и в суд, желая получить от стоматологии компенсацию. Было возбуждено уголовное дело, назначены исследования.
Экспертизу с согласия истца провели в учреждении, предложенном юристами обвиняемой стороны, так как они проявили инициативу по оплате процедуры. Но, услышав результаты, потерпевшая было сильно удивлена, поскольку причиной повреждения нерва эксперты назвали отсутствие одной почки. Однако на самом деле у женщины никогда не было проблем с этим органом.
Выяснилось, что история с одной почкой была ошибкой – перепутали с другой пациенткой. Назначили повторное исследование. Истец, потерявший доверие к экспертам, протестовал, чтобы экспертиза проводилась в том же учреждении, но дело все равно направили в то же бюро.
На этот раз эксперты решили, что причиной плохого самочувствия женщины является остеохондроз. Это заболевание действительно может стать причиной неврологических проблем, тем более что пациентке ранее его диагностировали. Несмотря на то, что ЭНМГ-исследование показало наличие невропатии тройничного нерва, эксперты её не обнаружили.
Перед подачей апелляции пациентка обратилась в другую экспертную организацию, где подтвердили необъективность судебной экспертизы. Однако это ни на что не повлияло – суд в первую очередь опирался на заключение предыдущей экспертизы. В итоге Светлана проиграла и апелляцию, и кассацию. Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Источник: 72.ru
Добавить комментарий