В ответ страховщик, проведя трасологическую экспертизу, направил письмо, в котором сообщил, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Суд первой инстанции постановил взыскать со страховой компании полную сумму ремонта без учета износа деталей. Решение было поддержано и в апелляционной инстанции.
Страховщиком была подана жалоба в порядке кассации. Кассационный суд в своем определении поддержал доводы страховой компании: раз возмещение взыскано в денежной сумме, то стоимость запчастей должна определяться с учетом износа — такие требования указаны в п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО. Далее, согласно законодательству, истец должен снова обращаться в суд с иском в адрес непосредственного виновника ДТП и взыскивать разницу с него.
Верховный суд, рассмотрев в кассационном порядке дело об отказе в ремонте разбитой иномарки по ОСАГО, вынес потенциально важное для страхового рынка и автовладельцев определение: «Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере».
Разницу между стоимостью новых и уже изношенных деталей можно будет требовать от страховщика сразу в двух случаях. Во-первых, при отказе в проведении ремонта на основании трасологической экспертизы. И во-вторых, если страховая игнорирует требование клиента провести ремонт и вопреки его просьбам принимает решение выплатить компенсацию деньгами, которая зачастую бывает сильно занижена.
Источник: Известия
Добавить комментарий