Накануне свадьбы девушке сделали «уколы красоты», после чего кожа с одной стороны лица излишне втянулась, и образовалась вмятина. Устранять дефект пришлось за дополнительную плату, а пышное свадебное торжество осталось в несбывшихся мечтах.
Алина Большакова подала судебный иск к ООО «Косметологическая клиника» (фамилия и названия изменены) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказанных услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска она сообщила, что ранее в другой клинике сделала внутрикожную пластику левой скуловой области посредством введения препарата гиалуроновой кислоты. В результате этого образовался отек. Поскольку Большакова давно пользовалась услугами «Косметологической клиники», она решила проконсультироваться по поводу последствия укола красоты. Алине были рекомендованы необходимые препараты, после чего уменьшился отек мягких тканей, но в месте введения филлера сохранялось пятно синеватого цвета. Во время очередной консультации косметолог посоветовала обратиться в прежнюю клинику и ввести препарат-антидот для растворения введенной гиалуроновой кислоты. Алина прислушалась к совету. Нужно заметить, что через месяц должна была состояться ее свадьба. Предполагалось пышное торжество в Батуми с большим количеством гостей.
Вскоре проблема была решена, а Большакову пригласили на бесплатную консультацию в «Косметологическую клинику». На приеме у косметолога было предложено провести коррекцию области левой скулы, чтобы улучшить ее форму. Алина сказала, что достигнутый результат ее уже устраивает. Но сотрудница клиники настаивала на том, что коррекция необходима. Она быстро приготовила шприц и набрала препарат, а потом, продолжая увещевать Алину и не дав ей взвесить «за» и «против», ввела препарат. В результате инъекции произошло втягивание мягких тканей скулы внутрь. Образовалась вмятина на коже размером 2х3 см. Решив исправить дефект, косметолог через несколько дней сделала еще один укол, отчего дефект только усилился.
Пышное свадебное торжество пришлось отменить. Появиться перед гостями в таком виде Алина просто не могла. Чтобы привести себя в порядок, ей пришлось обращаться в другую медицинскую клинику и оплачивать лечение. Включая все расходы, возникшие в результате оказания некачественных услуг, сумма иска составила 225 тыс. руб.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предложенное пациентке лечение соответствовало ее диагнозу. Манипуляция по введению гиалуронидазы соответствовала медицинской практике. Большаковой было введено 300 МЕ препарата «Лонгидаза лиофилизат», что не превышает установленной дозировки. Через 3 дня было введено еще 150 МЕ «Лонгидазы», что соответствует инструкции. Порядок оказания медицинских услуг косметологом не был нарушен, однако требовалось получить добровольное согласие на медицинское вмешательство. В то же время нет оснований полагать, что были нарушены технологии и инструкции при введении «Лонгидазы».
Истица решила выполнить рецензию на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Как показало исследование, в заключении отсутствуют данные о документах, подтверждающих наличие специальной медицинской подготовки привлеченных экспертов. Также нет ни одной фотографии, иллюстрирующей заключение экспертной комиссии; отсутствуют материалы, иллюстрирующие результаты осмотра.
Оценка состояния пациентки проведена лишь на основе записей ее медицинской карты, однако его нужно было оценивать объективно и всесторонне, руководствуясь как медицинскими документами, так и пояснениями самой Большаковой. В материалах дела указано, что у нее отсутствовали какие-либо жалобы в день приема. Из карты амбулаторного больного известно о введении гиалуронидазы, при этом какая-либо терапевтическая тактика не описана. Гиалуронидаза не обладает противовоспалительным действием. Лечение воспалительных осложнений кожи, которое, надо полагать, выполнял лечащий врач, не могло ограничиваться введением препарата-антидота гиалуроновой кислоты. Оно требовало противовоспалительной терапии. В связи с изложенным, вывод о соответствии лечения диагнозу нельзя считать обоснованным.
Оставлен без внимания тот факт, что перед введением препарата «Лонгидаза» врачом не был собран подробный анамнез, что требуется перед выполнением любой инвазивной методики. Не уточнялось, какой именно препарат-филлер был ранее введен Большаковой в область скулы, в каком объеме, какой техникой. Следовательно, не было выяснено, на каком именно уровне залегал препарат. Лечебная тактика была выбрана в отсутствие данной информации.
Исходя из определения вреда здоровью, изложенному в Приказе Минздравсоцразвития РФ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введение препарата «Лонгидаза» при отсутствии добровольного информированного согласия пациентки может быть расценено как причинение вреда здоровью.
В целом, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства, методик экспертного исследования и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №346н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Заключение не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом, бессодержательно в аспекте формулирования положений мотивировочной части.
Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
Добавить комментарий