Женщина обратилась в суд, утверждая, что виновниками возгорания стали ее соседи, которые накануне жгли сухую траву. По ее словам, огонь с их участка перекинулся на забор, а затем и на часть кровли ее дома. Хотя первоначальное возгорание удалось потушить, ночью ей сообщили, что дом полностью сгорел.
Ответчик, сосед по даче, с иском не согласился. Он признал, что действительно сжигал прошлогоднюю траву в железных бочках для очистки своего участка. По его словам, огонь действительно резко распространился по земле, затронув забор и часть крыши соседского дома. Однако он утверждал, что совместными усилиями с другими соседями пожар был потушен, и никаких очагов возгорания не оставалось. Ответчик настаивал, что между первым возгоранием на его участке и полным уничтожением дома соседки прошло более 10 часов, что, по его мнению, исключало прямую связь между этими событиями.
Ключевую роль в деле сыграли выводы специалистов. Техническое заключение, составленное территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Поронайского района, установило, что наиболее вероятной причиной пожара в дачном доме стало загорание конструкций крыши от не до конца потушенного огня при сжигании сухой травы на соседнем участке.
Эти выводы подтвердила и проведенная по делу пожарно-техническая судебная экспертиза. Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и уничтожением имущества истицы.
Суд также отметил, что ответчик нарушил правила противопожарного режима в РФ. В частности, запрещается использовать для сжигания мусора емкости с прогарами или повреждениями, через которые могут выпадать горючие материалы, а также разводить открытый огонь при сильном ветре (более 10 м/с).
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что пожар, уничтоживший дачный дом истицы, произошел по вине ответчика. Он, игнорируя меры пожарной безопасности, сжигал траву, что привело к возгоранию забора, части крыши соседнего дома, а затем и к полному уничтожению строения из-за не до конца потушенного очага.
Решением Поронайского городского суда исковые требования женщины о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме. Ответчик пытался обжаловать это решение, но судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда оставила его апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Источник: Sakh online
Добавить комментарий