Продавец отказался вернуть деньги или заменить товар. Тогда мужчина обратился в суд, где была назначена товароведческая экспертиза, которая выявила в смартфоне неисправную системную плату – дефект, возникший в процессе эксплуатации. Однако истец был не согласен с таким выводом и решил его оспорить.
Динар Валиев (фамилия изменена) купил в салоне сотовой связи смартфон Samsung Galaxy S10 SM-975F/DS, но уже на следующий день после покупки он перестал включаться. В магазине отказались вернуть деньги или поменять товар на аналогичный, поэтому Валиев обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.
По делу была назначена товароведческая экспертиза, в рамках которой требовалось определить, имеется ли в смартфоне заявленный истцом недостаток, и какова его причина. Исследование гаджета проводилось в присутствии Динара. В ходе визуального обследования были выявлены мелкие царапины на корпусе – следы эксплуатации. Следов химического, термического и электрохимического воздействия на порты и корпус не обнаружено. Также эксперт выявил следы вскрытия задней крышки.
Диагностика и тестирование показали, что телефон не включается и не заряжается. Выявленный недостаток свидетельствует об аппаратной неисправности. Поэтому было решено провести внутреннее исследование. По периметру корпуса специалист обнаружил следы вскрытия: частичное отсутствие клеевого состава, который скрепляет корпус с экраном. Также выявлены повреждения уплотняющих резинок шлейфов и влагозащитных изоляций, не влияющих, впрочем, на работоспособность. Индикатор залития не выявил наличие влаги внутри смартфона. В нижней части системной платы были обнаружены следы возгорания микроэлемента, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации.
Таким образом, причиной заявленного истцом недостатка является неисправная системная плата. Недостаток возник в результате скачка напряжения. Согласно заключению эксперта, для восстановления работоспособности гаджета необходима замена системной платы, что обойдется в 28 910 руб. Срок замены – 1 день.
Динар Валиев не согласился с выводом экспертизы. Ведь получалось, что поломка возникла по его вине, в ходе эксплуатации смартфона.
Как показал анализ, в заключении не указан вид проводимого исследования и стаж экспертной работы специалиста. Отсутствует информация о дате и времени выполнения исследований. Кроме того, не указано, какими инструментами пользовался эксперт. По его словам, это некое «специальное оборудование», но что конкретно подразумевается под этими словами, не ясно.
Методы исследования – органолептический, экспертный, аналитический – не раскрыты. На одной из фотографий, содержащихся в экспертизе, отчетливо видно, что для исследования был использован не комплектный кабель зарядки, в то время как объект на исследование поступил в полной заводской комплектации. Эксперт не описал использованное им зарядное устройство и не исследовал комплектный кабель. Между тем, одной из причин появления дефекта системной платы может быть неисправность зарядного устройства или USB type-C кабеля.
В ходе исследования смартфон был разобран. Однако Samsung Galaxy S10 SM-975F/DS имеет корпус типа моноблок, разбор которого без применения деструктивных методов невозможен. В экспертизе отсутствует какое-либо упоминание о ходатайстве на применение деструктивных методов исследования, равно как и о разрешении суда на это. При заведомо исправном комплектном зарядном устройстве и кабеле питания невозможно вывести из строя заведомо исправный контроллер питания. Следовательно, есть противоречие между исследованием и выводами эксперта. Выход из строя системной платы возможен из-за дефектов зарядного устройства, кабеля питания, компонентов системной платы – как по отдельности, так и вместе.
С учетом выявленных ошибок и противоречий, рецензируемая экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы – не обоснованы. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне и не является допустимым доказательством.
Ознакомившись с заключением рецензентов, суд назначил повторную товароведческую экспертизу, в рамках которой был выявлен заводской дефект. По решению суда, с продавца техники в пользу Динара Валиева была взыскана стоимость смартфона, судебные издержки и компенсация морального вреда.
Добавить комментарий