Стрелявшему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп «а», «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ. В августе 2019 года следствие назначило судебно-медицинскую экспертизу в отношении пострадавшего, доставленного в больницу с телесными повреждениями. Требовалось выяснить, могли ли они образоваться в обстоятельствах, указанных свидетелями.
Изучив показания друзей потерпевшего Магомеда Мамедова (фамилии изменены) и медицинские документы, эксперт констатировал, что пострадавший получил пулевое сквозное ранение левой теменно-затылочной области, рану левой теменной и левой затылочной области головы, открытую черепно-мозговую травму. Травма головы характеризовалась открытым вдавленным многооскольчатым переломом левой теменной кости со смещением костей в полость черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга тяжелой степени с развитием внутримозгового кровоизлияния теменно-височно-затылочной долей левой гемисферы, острой субдуральной гематомой левой теменно-височной области, острым субарахноидальным кровоизлиянием, разрывом левой височной артерии и вены. Также подэкспертный получил пулевое слепое непроникающее ранение передней брюшной стенки с раневым каналом длиной 15 см с пулей 9 мм в конце канала, пулевое касательное ранение в проекции правого локтевого сустава. Согласно заключению эксперта, при обстоятельствах, указанных свидетелями, получение этих телесных повреждений возможно.
В октябре 2019 года была назначена еще одна судебно-медицинская экспертиза в отношении Мамедова. Проведение ее было поручено тому же эксперту. В этот раз нужно было выяснить, могли ли образоваться телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в показаниях брата потерпевшего Абдула Мамедова, который также присутствовал во время конфликта.
Согласно заключению, телесные повреждения, обнаруженные на теле подэкспертного – пулевое сквозное ранение затылочной области головы, рана левой теменной и затылочной области волосистой части головы, пулевое слепое непроникающее ранение передней брюшной стенки с инородным телом (пуля), а также пулевое касательное ранение в проекции правого локтевого сустава – могли образоваться при указанных обстоятельствах.
Обвиняемый Ахмед Гасанов свою вину не признавал и с показаниями свидетелей, членов ближайшего окружения Мамедова, не соглашался. На основании заявления адвоката Гасанова была проведена рецензия судебно-медицинских экспертиз.
Оба заключения были исследованы на предмет соответствия требованиям законодательства и методикам. Выяснилось, что в них отсутствует информация, подтверждающая наличие у эксперта действующих сертификатов по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». Это ставит под сомнение его право устанавливать наличие и характер телесных повреждений. В обоих заключениях нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы. На титульных листах расположена «Подписка эксперта», но там же указаны даты начала и окончания экспертиз, а также количество листов. Однако специалист, приступая к исследованиям, не мог знать заранее, когда работа будет закончена и на скольких листах будут распечатаны первая и вторая экспертизы. Следовательно, подписка по ст.307 УК РФ и в первом, и во втором случае была оформлена уже после окончания всех исследований. Данный факт является нарушением закона.
Кроме того, в нарушение п. 89. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» в рецензируемых заключениях отсутствуют результаты предшествующих экспертиз.
Анализ исследований, проведенных экспертом, выявил нарушения методических рекомендаций, что не позволяет считать экспертизы объективными, обоснованными и полными. В частности, экспертом не исследованы и не оценены видеозаписи – с камер видеонаблюдения и видеозапись показаний свидетелей и потерпевшего на месте происшествия. Дополнительные медицинские исследования состояния потерпевшего не проводились. Однако это не помешало эксперту сделать совершенно противоречивые выводы: в первом заключении – о том, что выстрел произведен с неблизкой дистанции, а во втором – о том, что пуля была выпущена с близкого расстояния.
В рамках следственных мероприятий с целью идентификации орудия травмы и установления контактно-взаимодействовавшего комплекса «оружие – пострадавший» с учетом версии следствия о выполнении выстрела с близкой дистанции, не выполнен поиск следов биологического происхождения от пострадавшего (кровь, волосы частицы мягких тканей, костные фрагменты). Но ведь они должны были остаться на предметах, применявшихся в конфликте. Эти данные эксперт также должен был учитывать, чтобы сделать обоснованный и объективный вывод, с какого все-таки расстояния был произведен выстрел.
Также необходимо было исследовать рентгенографические снимки и записи компьютерной томографии черепа, сделанные в период нахождения пострадавшего на стационарном лечении в больнице. Это помогло бы установить характер повреждений костей черепа и возможный механизм их причинения. Однако эксперт не провел соответствующие исследования.
По мнению рецензента, выводы обеих экспертиз не являются объективными и обоснованными, поскольку даны без выполнения необходимых в данном случае медико-криминалистических, баллистических, спектрографических и ситуационных исследований. Необходимо было установить механизм причинения ранений, проекционное совпадение повреждений на одежде пострадавшего и его теле, тип и вид оружия, причинившего телесные повреждения. Кроме того, следовало выяснить, из одного или нескольких огнестрельных орудий были произведены выстрелы, установить их направления, последовательность и силу повреждающего воздействия. В экспертизе отсутствуют исследования, проясняющие ситуацию относительно дистанции и расстояния выстрелов, последовательности огнестрельных ранений, вероятного числа выстрелов, а также взаимного расположения оружия и пострадавшего.
Анализ выводов рецензируемых заключений показал, что для дачи обоснованных и объективных ответов на поставленные следователем вопросы не были использованы все возможности существующих экспертных исследований. По данной причине оба заключения не могут использоваться в ходе принятии юридически значимых и процессуальных решений.
Ахмед Гасанов по-прежнему находится под следствием. В отношении Магомеда Мамедова назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
Добавить комментарий