Выяснилось, что потребитель самовольно установил счётчик и вносил оплату в соответствии с его показателями, но ему начисляли плату по нормативу.
Арбитражный суд Республики Алтай рассматривает дело по иску ООО «Тепло» к ООО «Стом-Алт» (названия и фамилия изменены) о взыскании 712,06 тыс. руб. за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2018 по апрель 2020 года. В ходе судебных заседаний представители сторон ходатайствовали о назначении теплотехнической экспертизы. Суд их просьбы удовлетворил.
Объектом исследования являлась система отопления в здании, где расположен офис ООО «Стом-Алт». Согласно материалам дела, в пользовании Геннадия Дударева, генерального директора компании, находится весь второй этаж, включая два помещения ООО «Стом-Алт» общей площадью 33,3 кв. м. В октябре 2018 года по данному адресу был установлен индивидуальный прибор учета. После этого Дударев неоднократно обращался в ООО «Тепло» с заявлением о выдаче технических условий и принятии счетчика в качестве прибора учета. Но теплоснабжающая организация ответила, что сперва нужно установить общий прибор учета, а потом – индивидуальный, и не приняла этот счетчик. Дударев организовал собрание собственников помещений, чтобы решить вопрос об установке общего счетчика, но к единому мнению прийти не удалось. При этом индивидуальный счетчик соответствовал всем требованиям и был установлен лицензированной организацией.
В дальнейшем теплоэнергия, потребляемая ООО «Стом-Алт», оплачивалась согласно показаниям индивидуального счетчика. Было установлено, что в том же здании находится спортивная школа, которая также оплачивает ресурс по показаниям индивидуального прибора учета. Но от школы не потребовали установки общего счетчика. По мнению Геннадия Дударева, сумма выставленного ему долга является необоснованной, потому что в нее включены теплопотери всех инженерных сетей здания. В феврале 2020 года компания «Стом-Алт» отключилось от инженерных сетей отопления и с тех пор отапливает самостоятельно свои помещения. Поэтому начисление платы до апреля 2020 года Дударев считает также не обоснованным.
В помещениях компании смонтированы три радиатора отопления: два из них в комнате площадью 22 кв. м и один – в помещении площадью 11,3 кв. м, что соответствует нормативам. Счетчики, установленные Дударевым, имеют паспорт, но не имеют проектных решений на установку, согласованных с поставщиком отопления. По заключению эксперта, данный факт нарушает процедуру согласования установки таких приборов, но не нарушает строительных правил и СНиПа. Вновь смонтированное электроотопление второго этажа не имеет согласованных и проектных решений для вывода части здания из общей стояковой системы отопления по этажам, что не соответствует СП 60. 13330.2016.
Тепловая нагрузка теплопотребляющих установок потребителя в помещения ООО «Стом-Алт» составляет 0,00000335 Гкал/час. Объем тепловой энергии, потребленной ответчиком с 1 ноября 2018 по 2 февраля 2020, составляет 0,299814 Гкал. Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в помещениях ООО «Стом-Алт» общей площадью 33,3 кв. м за данный период составляет 690,8 тыс. руб.
Геннадий Дударев пришел к мнению о том, что в данном споре ему необходима рецензия на теплотехническую экспертизу.
Как показала проверка, заключение выполнено в нарушение требований ст. 25 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В ходе изучения исследовательской части оказалось, что в тексте заключения отсутствует описание метода, который использовал эксперт, определяя значение тепловой нагрузки установок потребителя. Кроме того, в расчетах использовано значение нормативной температуры воздуха в помещении +20℃ без должного обоснования. Согласно ГОСТу 30494-2011, нормативная температура в помещении может варьироваться от 14℃ до 28℃, в зависимости от категории помещения.
Отсутствует также и описание метода, согласно которому эксперт определил стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком. Подтвердить истинность данного показателя не представляется возможным. Примечательно, что о наличии необходимого образования у эксперта указано следующее: «Имеет высшее техническое образование по специальности «Профессиональное обучение», квалификацию инженера-строителя, педагога строительных дисциплин (диплом АГТУ им. И. И. Ползунова)». Однако данная область компетенции слабо коррелируется с областью проведения судебной теплотехнической экспертизы. Следовательно, уровень компетентности эксперта является неподтвержденным.
По мнению рецензентов, заключение специалиста, выполненное с многочисленными нарушениями, не может считаться объективным доказательством в споре и использоваться для принятия важных юридических решений. Это является основанием для назначения повторной теплотехнической экспертизы.
Добавить комментарий