Выяснилось, что характеристики продукции не соответствуют патентной документации. Но, как показала рецензия на экспертизу, это заключение не соответствует ни процессуальным нормам, ни требованиям законодательства.
АО «ТехноАвиаЦель» (название изменено) заказало патентоведческую экспертизу на предмет использования изобретения по патенту в выпускаемой на предприятии продукции. На исследование были представлены патент «Интегрированный контроллер автономной работы», техническая документация, конструкторская документация, руководство по эксплуатации и технические условия.
Согласно определению, интегрированный контроллер является бортовым радиоэлектронным оборудованием, который служит для повышения надежности летательного аппарата. Устройство предназначено для работы в составе распределенной системы управления оружием.
Исследовав документацию и сравнив ее с готовыми изделиями, эксперт пришел к выводу, что лишь по общему техническому подходу разрабатываемые изделия имеют отношение к патенту. Но конкретные схемы построения, приведенные в конструкторской документации на каждое исследуемое изделие, не позволяют сделать вывод об использовании патента при выпуске продукции. В ходе анализа было выявлено, что зависимых изобретений, без которых не может быть использован патент, не имеется. В исследуемом случае установлено несовпадение всех признаков независимого пункта формулы изобретения с конструктивными элементами семи изделий, выпускаемых предприятием. Следовательно, факт использования изобретения по патенту «Интегрированный контроллер автономной работы» в данных изделиях не признан. Конструктивные изменения необходимо дополнительно исследовать на предмет наличия новизны и изобретательского уровня с целью принятия решений о необходимости правовой защиты технических решений.
Генеральный директор предприятия заказал рецензию, чтобы проверить, соответствует ли заключение требованиям федерального законодательства и методическим рекомендациям. Согласно информации, указанной в экспертизе, представленный документ является досудебной инициативной патентно-технической экспертизой.
Как показал анализ заключения, в нем были соблюдены не все требования нормативных актов. В перечне документов, например, упомянута «техническая документация», но полное название документов и их реквизиты не указаны. В водной части отсутствует информация о том, какие устройства были предоставлены эксперту для осмотра и исследования. Нет их описания и технических характеристик, фотографии тоже отсутствуют. Эксперт использует лишь аббревиатуры, но не дает расшифровку по каждому изделию. Это мешает ясному восприятию информации и пониманию, о каких конкретно приборах идет речь.
Также отсутствует описание действий эксперта, выполняемых в ходе исследования. Какие измерения динамических признаков с использованием стендов и приборов он проводил? На основании чего был сделан вывод о функциях исследуемого оборудования? Отсутствие экспериментального исследования на предмет содержания в них части признаков формулы изобретения, а также отсутствие подтверждающего фактического материала является технической ошибкой.
Были выявлены и процессуальные ошибки: заключение составлено не по форме и имеет ненадлежащее качество из-за отсутствия исчерпывающих сведений по всем разделам; неправильно указано наименование экспертизы и не указаны сведения об экспертном опыте специалиста. Кроме того, отсутствует методическое обоснование проведенного исследования. Нарушены принципы полноты и объективности: исследование проведено только по технической документации при отсутствии подтверждающего фактического материала, а часть признаков формулы вообще не исследована. Отсутствует сопоставительный анализ, не исследована эквивалентная замена несходных признаков. Кроме того, нет развернутой оценки результатов исследования, в том числе экспериментального исследования устройств с аргументированным обоснованием выводов. При этом есть противоречия по техническим и правовым вопросам.
Таким образом, экспертиза не соответствует процессуальным нормам как по форме, так и по содержанию, и выполнена с нарушением принципа полноты исследования. Ее выводы нельзя признать объективными и достоверными.
В дальнейшем была проведена повторная патентно-техническая экспертиза.
Добавить комментарий