В этом уверены многие судьи. Причины такого отношения могут быть разные, но чаще всего судьи не хотят разбираться сами и пытаются переложить ответственность на «специалиста с корочками». Одним словом, складываются ситуации, когда выводы эксперта предопределяют решение суда. Хотя это ошибка: зачастую экспертизы проводятся некачественно, а фактическое перекладывание судом ответственности за решение на эксперта противоречит сути правосудия.
Согласно общему правилу, если суд сомневается в правильности уже имеющегося экспертного заключения, судья может назначить повторное исследование (ст. 87 ГПК и ст. 87 АПК). Но точного перечня оснований в процессуальных кодексах нет. Чаще всего суды идут на такой шаг, если специалисты конкретно не ответили на один из вопросов суда, имели недостаточную квалификацию или их выводы противоречат другим доказательствам по делу.
Однако суду нужно обосновать несогласие с выводами эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК), а это требует значительных усилий. Проще согласиться. Кроме того, суды традиционно ссылаются на то, что нет оснований не доверять эксперту, поскольку его предупредили об уголовной ответственности.
Заинтересованной стороне нужно активно доказывать «дефекты» в экспертном заключении, ведь по закону назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Готовиться к назначению повторной экспертизы нужно еще с момента, когда суд выбрал для исследования эксперта, которого предложил оппонент. По закону список оснований для назначения еще одной экспертизы открытый, поэтому причины для нее могут быть самые разные:
эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела;- эксперт неверно применил методики в своем исследовании;
- эксперт оказался неквалифицированным в спорной области;
- нет подписи эксперта о том, что его предупредили об уголовной ответственности;
- эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы;
- эксперт лично общался с участниками процесса;
- экспертизу провели без сторон и не известили их;
- эксперт лично не осматривал объект исследования.
Добиться назначения повторной экспертизы лучше всего поможет подробная рецензия на первоначальное заключение. Документ должен убедительно и логично демонстрировать ошибки судебного эксперта. Подобная рецензия, например, помогла истцу добиться повторной экспертизы в деле № А40-73410/2015.
Источник: Право.ru
Добавить комментарий