Объяснить поставщику ресурса, что проблема возникла не по их вине, супругам не удалось. Разбираться пришлось в суде, который назначил техническую экспертизу счетчика и выяснил, что в деле много нестыковок.
Сергей и Марина Гончаровы (фамилия изменена) однажды заметили, что установленный в их доме газовый счетчик не исправен. Написав заявление в газовую службу, они надеялись, что специалист разберется в их проблеме. Специалист городского отделения ООО «Газпром Межрегионгаз», действительно, разобрался: сказал, что счетчик необходимо демонтировать и отвезти на ремонт. Причем, сделать это может он сам, и сам же потом установит. Гончаровы согласились. Прибор учета был демонтирован, а потом, спустя некоторое время, вновь установлен. Через пару лет, когда подошел к концу межповерочный интервал, супруги обратились в организацию с заявлением о новой поверке. Ничто не предвещало беды, но в ходе осмотра счетчика пришедший к Гончаровым специалист заметил, что пломба якобы кустарного производства. В результате им был выписан штраф на 300 руб. за срыв пломбы и доначислена плата в несколько тысяч рублей за безучетное пользование газом. Доказать руководству ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», что пломба была поставлена самой же организацией после ремонта счетчика, супругам не удалось. Гончаровы обратились в суд. В ходе рассмотрения дела была проведена техническая экспертиза.
Согласно ее заключению, в счетчике нарушена метрологическая пломба, что доказывает факт умышленного изменения пломбировки. В гнезде для пломбирования эксперт обнаружил изготовленное кустарным способом «устройство неустановленного происхождения для придания видимости исправного состояния заводской пломбировки, ввиду чего факт нарушения целостности и исправности счетчика долгое время оставался не выявленным». Вследствие этого счетчик долгое время эксплуатировался в неисправном состоянии. Таким образом, неисправность счетчика наступила из-за несанкционированного вмешательства в работу механизмов. Безучетный характер потребления газа сохранялся с момента нарушения пломбировки. Поскольку объем потребленного газа за неопределенный период времени невозможно установить из-за неисправности прибора, по мнению эксперта, необходимо принять решение о способе перерасчета объема потребленного газа.
Юрист, который вел дело, рассказал супругам, что оспорить экспертизу можно с помощью рецензии. Гончаровы последовали его совету. По результатам исследования было составлено заключение специалистов, которое является полноценным доказательством в судебном споре. Рецензия технической экспертизы выявила ряд нарушений.
Согласно российскому законодательству, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения направляется руководителем судебно-экспертного учреждения «вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу». То есть она не является частью экспертизы, а составляется отдельно и дается перед началом исследований. Но в данном случае подписка была расположена на первом листе заключения в общем разделе и имела с ним единую нумерацию. Следовательно, она была дана уже после подготовки экспертизы и распечатки ее на бумаге. Данные обстоятельства говорят о грубом нарушении федерального закона №73-ФЗ. Эксперт выполнял судебную экспертизу, фактически не имея на это права.
Кроме того, выяснилось, что эксперт не имел квалификации по необходимой специальности и не имел соответствующего образования. Его сертификат по специальности «Товарная экспертиза по промышленной группе товаров» не соответствует профилю проведенной экспертизы по определению метрологических характеристик прибора учета и установления факта вмешательства в устройство. Да и срок действия этого сертификата на момент составления заключения уже истек.
Выводы эксперта логикой не отличались. Он установил, что причиной повреждения заводской пломбы стал ремонт счетчика. Но как же тогда счетчик с поврежденной пломбой был установлен и принят к эксплуатации ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»? На этот вопрос эксперт не дал ответа. При этом по результатам осмотра счетного механизма он пришел к выводу об отсутствии признаков неоднократного отсоединения этого механизма, а следов воздействия на подвижные детали не обнаружил.
Из результатов проведенного исследования и сделанных выводов следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» установило и приняло в эксплуатацию неисправный счетчик газа, установив на него собственные роторные пломбы, а также ленточную пломбу на счетный механизм. Если это действительно так, данный факт подтверждает исковые требования о неправомерном начислении оплаты. Впрочем, как показал анализ экспертизы, вывод по поводу неисправного состояния прибора учета вне зависимости от установки пломб эксплуатирующей организацией не подтвержден исследованием, а значит, не имеет никакого фактического научного обоснования.
Заключение рецензента стало причиной назначения повторной судебной технической экспертизы, ознакомившись с которой суд признал действия ответчика не правомерными и удовлетворил исковые требования супругов.
Добавить комментарий