Но спустя год это не только не улучшило прикус, но и привело к вывиху височно-челюстных суставов.
Жительница Нижневартовска Марина Янычарова (фамилия изменена) в 2014 году обратилась в стоматологическую клинику для исправления положения одного зуба на нижней челюсти. После осмотра врач-ортодонт предложил ей поставить брекеты. Получив согласие пациентки, эскулапы сделали панорамный снимок и слепки зубов. При этом обязательный в качестве диагностики снимок ТРГ (телерентгенография) сделан не был, височно-нижнечелюстные суставы (ВНЧС) не были обследованы. О возможных рисках медицинского вмешательства пациентке не сообщили.
После установки брекетов Марина много раз обращалась в клинику с жалобами на сильные боли в области ВНЧС. С начала 2015 года боли стали постоянными. Последствия выразились также в ограничении подвижности нижней челюсти, при открывании рта был хруст, твердую пищу стало невозможно пережевывать. Пациентка обнаружила стирание эмали четырех зубов. В ответ на жалобы лечащий врач не предпринимал никаких действий.
Через год после установления брекетов прикус не только не стал лучше, но и, наоборот, ухудшился. Проблемы, которые появились за год, после снятия брекетов не исчезли.
В январе 2016 года была проведена компьютерная томография, которая выявила признаки артрозо-артрита левого ВНЧС. Спустя 2 месяца было обнаружено смещение левого суставного мениска с частичной репозицией, а также деформирующий артроз левого ВНЧС. В августе 2016 года Марина обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей был установлен диагноз «Вентральный вывих дисков ВНЧС справа и слева».
Устав от страданий, женщина обратилась в суд, потребовала возмещения морального ущерба и возврата стоимости ортодонтического лечения. Сумма иска составила 1 млн руб. На момент подачи заявления отсутствовал контакт между зубами верхней и нижней челюстей, болели челюстные суставы – не только во время пережевывания пищи, но даже во время разговора. Из-за этого женщина была вынуждена ограничивать себя в общении и полноценном питании. В результате «лечения» ухудшилось и здоровье, и эстетический вид зубов.
По словам ответчика, ухудшение здоровья Марины Янычаровой никак не связано с ее обращением в клинику. Медицинская помощь ей была оказана качественно и в полном объеме.
Суд, выслушав мнения сторон, назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению, неполные записи в медицинских документах не позволяют оценить объем медицинской помощи, оказанный в стоматологической клинике. Отсутствие рентгенологических снимков не позволяет сделать выводы о времени развития заболевания ВНЧС. На момент обращения в клинику у истицы уже были заболевания зубов. Наличие факторов риска и невозможность установить точный период развития ВНЧС не позволяет в категоричной форме установить причинно-следственную связь между ортодонтическим лечением и развитием артроза левого височно-нижнечелюстного сустава. Следовательно, у комиссии нет оснований для установления вреда, причиненного здоровью истицы.
План лечения в медицинской карте стоматологической клиники отсутствует, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи, не влияющий на течение и исход заболевания. В целом, выбранная тактика лечения соответствовала утвержденному алгоритму.
По заявлению истицы была выполнена рецензия на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Как показал анализ заключения, эксперты не предупреждались до начала исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По этой причине экспертиза утрачивает доказательственную силу и не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.
Проверка заключения также выявила отсутствие сведений о действующих сертификатах специалистов. Учитывая характер выполняемого исследования, это дает основания усомниться в правомочности экспертов осуществлять медицинскую деятельность. Эксперты не исследовали медицинские документы и материалы гражданского дела в полном объеме. При фактическом наличии слепков прикусных блоков в заключении отсутствует их описание. Отсутствует анализ диагностических моделей и рентгеновских снимков – ортопантомограмм (ОПТГ), ТРГ.
Обстоятельства дела не изучены в полном объеме. Не дана оценка хронологии многократного обращения Янычаровой за медицинской помощью с жалобами на сильные боли в области ВНЧС. Отсутствует изучение и детализация претензий и жалоб по результатам двухлетнего лечения. Отсутствует экспертная оценка появления артрозо-артрита левого ВНЧС и умеренной дистопии головки левого ВНЧС. Не изучен основной диагноз. Отсутствует оценка процесса изготовления и фиксации ортодонтических конструкций. Ведь, если боли у пациентки начались вскоре после установления брекетов, это говорит об их неправильной установке или неправильном изготовлении.
В экспертизе представлены не результаты исследования, а выборочные цитаты и выдержки из документов. Записи не выстроены в хронологическом порядке. Между тем, цитирование не является экспертным исследованием, поскольку не требует специальных знаний. Состояние здоровья пациентки после оказания ей ортодонтической помощи не сопоставлено с ее результатом.
По мнению рецензентов, выводы экспертизы не обоснованы, не достоверны и построены на субъективных суждениях, что является основанием для исключения экспертизы из числа допустимых доказательств. Многочисленные нарушения и ошибки, допущенные в ходе исследований, говорят о низком профессиональном уровне специалистов и необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Добавить комментарий