Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 г. № 447-О, Определение СКГД Первого КСОЮ от 1 июля 2024 г. по делу № 8Г-17449/2024:
-
пациентка заплатила частной клинике за операцию "корригирующая остеотомия обеих большеберцовых костей слева и справа с последующей фиксацией спице-стержневыми аппаратами Илизарова". Саму операцию провели отлично, а вот постоперационное сопровождение пациентке не понравилось – она долго восстанавливалась, испытывала боли, возникли осложнения, а желаемый результат операцией не был достигнут, потребовались дополнительные медицинские вмешательства,
-
по итогам многолетнего судебного разбирательства суд пришел к выводу, что отсутствие недостатков оказания спорной медпомощи на стадии стационарного лечения нивелируется недостатками таковой в постоперационный амбулаторный период лечения, в рамках которого лечащим врачом велось дистанционное консультирование без очных осмотров. При этом дефекты медпомощи являются существенными, поскольку полной информации об услуге ей предоставлено не было, документы оформлены не полностью, отсутствие динамического наблюдения в постоперационный период и дистанционное оказание медпомощи тогда, когда больная нуждалась в личном осмотре, отдалили момент выздоровления пациента, лишили возможности корректировать ход лечения и не исключено, что при правильном лечении возникшие у истца осложнения могли не развиться. Поэтому с клиники взыскали 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
-
при этом отказали во взыскании стоимости спорного лечения (потому что развитие осложнений у пациентки не состоит в причинно-следственной связи с допущенными дефектами оказания медпомощи у ответчика, соответственно не может рассматриваться как не достижение запланированного результата),
-
и отказали во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – потому что вопрос о качестве оказанной истцу медпомощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, а размер компенсации морального вреда был определен судом после установления в судебном порядке вины исполнителя в нарушении прав истца.
Последнее обстоятельство особенно огорчило пациентку и она обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку спорная норма позволяет судам отказывать потребителям во взыскании штрафа за несоблюдение исполнителем досудебного порядка урегулирования спора без установления обстоятельств недобросовестности потребителя и со ссылкой на установление факта нарушения прав потребителя лишь в судебном разбирательстве на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
КС РФ не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению – сама по себе норма направлена на защиту потребителя и прав заявительницы не нарушает, а уточнять наличие оснований для взыскания штрафа в пользу заявительницы по ее конкретному делу КС РФ не уполномочен.
Источник: Гарант
Добавить комментарий