Экспертиза необъяснимого засора в офисе

Офис предпринимателя, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома, неоднократно затапливался канализационными стоками.

Чтобы выяснить причины и решить проблему, суд дважды назначал строительно-технические экспертизы, но это не принесло желаемых результатов.

Псковский предприниматель Игорь Осипов (фамилия изменена) подал иск против МУП «Водоканал» после того, как арендуемый им офис в цокольном этаже многоэтажного дома был затоплен канализационными стоками. Решить проблему в досудебном порядке не удалось. На основании определения арбитражного суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Специалисту поручалось определить место засора и выяснить, могло ли наличие обратного клапана в спорном помещении предотвратить затопление.

Согласно акту осмотра, составленному сразу после происшествия, в апреле 2019 года, при прочистке выпуска канализации в жилом доме из трубы канализации были извлечены куски ткани. Предположительно, они стали причиной засора и залития офиса ИП Осипова.

В рамках экспертизы была исследована система канализационных труб в помещении. Установлено, что отвод канализационной трубы от унитаза в офисе, а также канализационный стояк, находятся в исправном состоянии. Канализационные трубы в санузле находятся в исправном состоянии. Протечек труб, обслуживающих унитаз, не обнаружено. Система находится в исправном состоянии. Установлено, что трубы канализации соответствуют строительным правилам и СНиПам. Протеканий - не зафиксировано, то есть единственно возможной причиной залития был засор и место его - выпуск канализации, что соответствует характеру затопления и изложенным обстоятельствам.

При возникновении засора в канализационных сетях аварийное помещение нередко оказывается затопленным, а имущество в нем - испорченным. Как отметил эксперт, решить проблему помогает установка обратного клапана, который пропускает стоки только в прямом направлении и не пропускает в обратном. Установка его на магистрали канализационной трубы означает изменение конструкции канализационной сети. Но, если установить в помещении собственника за унитазом, это не повлияет на общую конструкцию системы канализации. Таким образом, наличие обратного клапана могло бы предотвратить аварию при условии, что в вышерасположенных помещениях были бы установлены аналогичные клапаны.

Причины засора были установлены, и судебное разбирательство близилось к концу, когда в мае 2020 года офис предпринимателя вновь был затоплен нечистотами. Арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу с целью определить возможные причины неоднократного залития помещения. В этот раз объектом экспертизы стала система дворовой канализации.

При осмотре первого выпускного колодца было установлено, что движение стоков не затруднено. Осмотр второго показал, что движение стоков есть, но в колодце – грязь и посторонний мусор. В третьем колодце движение стоков не было затруднено. Поскольку помещение Осипова находится в цокольном этаже, при засоре любого из канализационных колодцев и несвоевременной их очистке затапливаться будут в первую очередь именно помещения подвала. Значит установка обратного клапана на выпуске не гарантирует отсутствие затоплений в дальнейшем. Нечистоты могут протекать и из вышерасположенной квартиры. По заключению эксперта, возможными причинами неоднократного залития офиса являются засоры канализационных колодцев дворовой канализации и несвоевременная прочистка их от подпора.

На основании обращения МП «Водоканал» была проведена рецензия двух строительно-технических экспертиз. По результатам составлено заключение специалистов, обладающих специальными знаниями по поставленным перед ними вопросам, и подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств.

Проведя анализ содержания первой экспертизы, рецензенты пришли к заключению, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ уже после окончания исследований. Следовательно, были нарушены нормы законодательства в части последовательности выполнения процессуальных действий. Кроме того, отсутствует гарантия достоверности результатов экспертизы.

Как следует из ее текста, установка обратного клапана могла предотвратить затопление сточными водами помещений офиса. С учетом отсутствия обратных клапанов в вышерасположенных помещениях по исследуемому стояку канализации затопление могло произойти выше, на 1-м и последующих этажах, в зависимости от фактической нагрузки на систему канализации. Но эксперт делает противоречивый вывод о том, что установка обратного клапана могла предотвратить затопление нечистотами лишь при условии установки аналогичных обратных клапанов в вышерасположенных помещениях. Указанный вывод является некорректным и не соответствует фактическим обстоятельствам возникновения спора. Совершенно очевидно, что взаимосвязь между затоплением офиса и наличием обратных клапанов в вышерасположенных помещениях в разрезе рассматриваемой аварии - отсутствует.

Рецензирование второй экспертизы выявило, что в заключении отсутствует информация о наличии в материалах дела документов, подтверждающих образование засоров в системе канализации, в том числе акты затопления, датируемые маем 2020 года. В то же время эксперт, оперируя обывательскими формулировками, освещает принципиальную схему работы системы наружных сетей канализации. Однако отсутствие ссылки на авторитетный источник либо на соответствующую нормативную документацию говорит о том, что данная часть исследования не может быть признана достоверной и обоснованной. Экспертом не представлен состав исследования, направленного на выявление отклонений фактического состояния наружных сетей канализации от требований действующей нормативной документации. Отсутствует описание метода идентификации контролируемых параметров сетей. Не сопоставлено фактическое исполнение сетей с проектными решениями. Не проведен анализ соответствия сетей канализации строительным правилам и нормам. Таким образом, исследование в данной части является неполным и не всесторонним, а вывод о состоянии сетей – необоснованным. Довод эксперта о том, что при засоре любого из осмотренных канализационных колодцев в первую очередь будет происходить затопление помещения арендованного Осиповым офиса, противоречит фактически проведенному исследованию. У эксперта отсутствовала информация о фактическом исполнении систем внутренней и наружной канализации. Не была проанализирована аксонометрия системы, исполнительная документация, в том числе расположение высотных отметок трубопроводов и арматуры системы. Осматривались все колодцы наружных сетей канализации, и все они – в работоспособном состоянии. Поэтому вывод о непосредственном затоплении помещения в результате образования засора в любом из перечисленных колодцев является неподтвержденным. Довод о том, что установка обратного клапана не исключит вероятность затопления помещения, противоречит исследованию, проведенному в рамках первичной экспертизы.

Помимо этого, не учтены фактические обстоятельства: согласно акту обследования, составленного после первого залития, засор произошел не в «дворовом» колодце, а непосредственно в трубопроводе системы внутренней канализации на выпуске в наружные сети. Значит причины неоднократного затопления офиса не установлены.

Совокупность описанных выше негативных факторов позволяет сделать однозначный вывод том, что эксперт плохо изучил объекты экспертизы. В ходе своих исследований он не руководствовался требованиями нормативов по обследованию инженерных систем здания и наружных сетей канализации. Это стало причиной неправильных выводов. Многочисленные нарушения положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ не позволяют считать данные экспертизы объективными и достоверными доказательствами.