Статья предусматривает наказание за незаконный экспорт из России или передачу сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, а также незаконное выполнение работ, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. В деле оказались замешаны руководящие сотрудники нескольких предприятий. Чтобы разобраться в их причастности, потребовалась лингвистическая экспертиза.
Согласно материалам дела, в 2019 году Сергей Япринцев совместно с Георгием Чепурновым (фамилии изменены), находясь в Москве, экспортировал в Болгарию 25 электронно-оптических преобразователей. Приборы относятся к товарам двойного назначения и могут быть использованы при создании вооружения и военной техники. В результате оперативно-розыскных мероприятий были получены записи телефонных разговоров участников сделки.
Лингвистическая экспертиза была назначена с целью выяснить, обсуждает ли Япринцев в записи приобретение ЭОП, а также их поставку без получения лицензии. Также требовалось установить, обсуждают ли они вопрос скрытой поставки изделия под видом видеоглазка, количество полученных Япринцевым посылок, процесс их упаковки и отправления.
По словам экспертов, фонограммы представляют собой записи телефонных разговоров – диалогов между четырьмя людьми: Сергеем Япринцевым, Георгием Чепурновым, неким Владиславом Игоревичем и Никой. Тематическую связность разговоров подтверждает факт, что все участники знают предысторию событий. В ходе исследования были установлены их социальные роли: Ника – представитель иностранной фирмы, расположенной за рубежом и заинтересованной в приобретении вакуумных блоков (электронно-оптических преобразователей), Владислав Игоревич представляет интересы предприятия, на котором выпускаются эти самые блоки, возможно, занимает руководящую должность на предприятии и знает его технологические процессы. Япринцев и Чепурнов – лица, совершившие незаконный экспорт вакуумных блоков в адрес предприятия, интересы которого представляет Ника.
На нескольких записях Япринцев и Владислав Игоревич обсуждают технические характеристики приборов, называя их «ЭОП». Электронно-оптический преобразователь представляет собой вакуумный фотоэлектронный прибор для преобразования невидимого глазом изображения в видимое, либо для усиления яркости видимого изображения. Предполагается поставка 100 приборов в трех посылках. В первой – 50 штук, а во второй и третьей – по 25.
В другом разговоре Япринцев и Ника обсуждают способы оплаты поставки. Компания Ники должна будет перечислить деньги на счет некоего ООО, поскольку у предприятия, интересы которой представляет Япринцев, отсутствует лицензия на указанные приборы. Счет планируется выставить «за комплектацию», потому что «по-другому никак, делать лицензии нет ни времени, ни возможности». Это указывает на незаконность продажи, как и то, что вакуумные блоки планируется поставить под видом видеоглазков, которые похожи на ЭОП.
Согласно заключению, установлено наличие признаков понимания «коммуникантами» обсуждаемых вопросов.
Адвокат Япринцева обратился за рецензией лингвистической экспертизы. Требовалось проверить, верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, а также установить соответствие экспертизы процессуальным нормам.
Как показал анализ заключения, методические материалы, использованные экспертом, были выбраны правомерно. Причем не только в соответствии с ведомственными требованиями, но и в соответствии с сущностью поставленных задач. Специалист компетентен в области лингвистической экспертизы, образование соответствует виду проведенного исследования. Однако само исследование проведено не в полном объеме, соответственно, не в полном объеме изложены его результаты.
Все нарушения можно условно подразделить на две категории: нарушения, касающиеся формы экспертизы, и ошибки, касающиеся ее сути.
Так, вопреки требованиям ст. 25 федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, не отражены сведения о лицах, присутствовавших в ходе проведения экспертизы. Не указано, какой программой воспользовался специалист. В то же время аудиоматериалы, представленные на компакт-диске, требовали специальной аппаратуры для ознакомления с ними. Не отражены сведения об очередности экспертизы: первичная или повторная. Выводы почему-то повторяются дважды, почти в полном объеме и почти дословно.
Отсутствует полноценный лингвистический анализ части материалов. Эксперт неоднократно использует выражения «в ходе анализа», «в ходе лексико-семантического анализа», но конкретных рассуждений и логических цепочек, составляющих суть анализа, не приводит. Вместо анализа – ограничивается цитированием и не разъясняет, на основании каких конкретно фраз сделаны те или иные выводы.
Таким образом, по заключению рецензентов, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и принципов лингвистического анализа. Это является основанием для того, чтобы признать ее недопустимым доказательством.
По результатам лингвистической рецензии была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза. Следствие продолжается.
Добавить комментарий