Согласно заключению, реальный возраст документа не соответствовал поставленной в нем дате. По мнению рецензентов, данный вывод не аргументирован, а странные факты, выявленные в ходе изучения экспертизы, заставляют усомниться в ее достоверности.
На исследование был представлен договор займа между Галиной Биль и Ольгой Шило (фамилии изменены), заключенный в октябре 2016 года. Специалисту поручалось выяснить, соответствует ли время выполнения текста договора указанной в нем дате, одновременно ли поставлены подписи, и что раньше было изготовлено, текст договора или подписи.
Согласно описанию, договор выполнен на одной стороне листа, текст напечатан на принтере, подписи выполнены красителем сине-фиолетового цвета - пастой для шариковых ручек. Пытаясь установить время выполнения документа, эксперт пришел к заключению, что подписи не пригодны для исследования, поскольку в каждом из реквизитов нет необходимого количества штрихов, сопоставимых по конфигурации, интенсивности и характеру распределения красящего вещества. Следовательно, установить время выполнения подписей не представляется возможным.
Красящее вещество в составе чернил из штрихов печатного текста договора не растворимо в воде и органических растворителях. По мнению специалиста, именно поэтому вырезки из штрихов непригодны для исследования методом спектрофотометрии с целью определения количества красящего вещества в составе чернил. Основываясь на результатах метода газожидкостной хроматографии, эксперт сделал вывод о том, что возраст штрихов печатного текста на момент начала исследования не превышает полутора лет. Следовательно, договор был напечатан не ранее июля 2018 года, и его реальный возраст не соответствует указанной в нем дате.
Ольга Шило с заключением не согласилась. Было решено подвергнуть полученные выводы, а также ход исследований тщательному анализу.
Согласно рецензии на техническую экспертизу, методические ошибки и выявленные нарушения законодательства не позволяют признать ее допустимым доказательством. Так, в заключении не указаны вид и тип судебной экспертизы: первичная, дополнительная, повторная, комплексная или комиссионная. Отсутствует информация о специальности эксперта по диплому о высшем образовании. Подписи - не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения. Кроме этого, не все результаты исследований, отраженные в исследовательской части и выводах, аргументированы и подтверждены самим исследованием.
Как выяснили рецензенты, судом была назначена единая комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, но эксперт почему-то самостоятельно определил ее как техническую. Разделение комплексной экспертизы на две, с последующим оформлением их по отдельности, является нарушением определения суда и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.
Изучение исследовательской части показало, что эксперт делает неаргументированные выводы. Так, рассказывая об определении растворимости штрихов печатных знаков, он не дает подробной информации, как проводил исследование, а сразу выдает готовый результат.
Также рецензенты отметили странный факт. На седьмой день проведения экспертизы специалист вдруг запрашивает разрешение суда на проведение вырезок из реквизитов договора. То есть на дату направления в суд ходатайства у эксперта было достаточно времени на изучение материалов исследования. Получив разрешение на применение методов исследования, эксперт указывает, что подписи от имени Шило и Биль «не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения». Следовательно, запрашивая разрешение на проведение вырезок, эксперт планировал решать вопрос установления давности выполнении подписей, но затем решил отказаться? Оснований для этого не было. По мнению рецензентов, так называемая непригодность материала для исследования не была реальной причиной отказа от этого. Причина состояла в чем-то другом, чего эксперт не указывает.
Анализ экспертизы показал, что в ней были допущены многочисленные нарушения методик исследования. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Исследование выполнено на низком профессиональном уровне и не является полным, всесторонним и объективным. Данная экспертиза не может являться допустимым доказательством, а ее выводы не могут использоваться для принятия юридически значимых решений.
Добавить комментарий