Требовалось выяснить, имеется ли причинно-следственная связь между его хроническим заболеванием или травмой и выявленным закрытым неосложненным компрессионным переломом 10 грудного позвонка, а также закрытым краевым переломом 3 поясничного позвонка.
В августе 2020 года, находясь на общем дворе домовладения на хуторе Демин, Анатолий Прокопов вступил в спор со своим соседом, Артемом Луцко (фамилии изменены). Бытовой спор быстро перешел в стадию конфликта, и в какой-то момент разозлившийся Луцко ударил оппонента ногой в область спины. Как следует из материалов дела, удар был всего один. Но Прокопов получил телесные повреждения в виде переломов 10 грудного и 3 поясничного позвонков, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. В отношении Луцко было возбуждено уголовное дело, а пострадавшего – направили на экспертизу.
Согласно представленной копии медицинской карты пострадавшего, на следующий день он был осмотрен травматологом-ортопедом. «Локально: при осмотре грудопоясничного отдела – без видимых повреждений и деформации. При пальпации – слабая болезненность в проекции 9 грудного – 5 поясничного позвонков межпозвоночных дисков по паравертебральной линии, проекции остистых отростков. Движения – болезненные. Ограничены. Диагноз: «Закрытый компрессионный перелом 9-11 грудных позвонков, закрытый краевой перелом 3 поясничного позвонка. Полисегментарный остеохондроз. Спондилолистез 4 поясничного позвонка кпереди. Протрузии дисков 9 грудного – 3 поясничного позвонков», - написано в медкарте. Данный диагноз подтверждается рентгенограммой. Других записей нет.
Также в материалах дела фигурирует медицинское заключение из городской поликлиники Ставрополя. На следующий день после получения травмы Прокопову сделали УЗИ почек. Согласно медицинским документам Шпаковской больницы, он был осмотрен травматологом-ортопедом. Жаловался на периодические боли в поясничном отделе.
Спустя месяц, в сентябре 2020 года, в рамках проведения экспертизы была сделана еще одна рентгенограмма. Для получения консультации и расшифровки полученного «изображения» эксперт направил ее врачу-рентгенологу. При этом данный врач не привлекался судом для выполнения экспертизы. Согласно ответу рентгенолога, у пациента определяется клиновидная деформация 10 грудного позвонка. Но достоверно судить о костно-деструктивных изменениях 9 и 11 позвонков - не представляется возможным. Диагноз: «Компрессионный перелом тела 10 грудного позвонка, краевой перелом 3 поясничного позвонка, полисегментарный остеохондроз».
На основании полученной информации эксперт сделал вывод, который дословно совпал с заключением врача-рентгенолога. Также, по мнению эксперта, данные повреждения могли образоваться при указанных выше обстоятельствах в результате воздействия тупого предмета. Характер повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста.
Адвокат Артема Луцко обратился за рецензированием судебно-медицинской экспертизы. Как показала проверка, специалист нарушил ряд нормативных актов. Рецензент обратил внимание на то, что в экспертизе отсутствуют сведения о действующем сертификате эксперта и специальности, к которой у него имеется допуск для осуществления медицинской деятельности. Отсутствие сертификата по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и допуска к осуществлению медицинской деятельности ставит под сомнение право эксперта определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью.
Помимо этого, для исследования, интерпретации и дачи врачебного заключения о наличии костно-травматической патологии целесообразно привлекать в качестве экспертов практикующих врачей-рентгенологов, имеющих существенный опыт в области практической рентгенологии. Предпочтительно, чтобы такой специалист регулярно занимался диагностикой костно-травматической патологии (врачи рентгенологи травмоцентров, травматологических пунктов, где имеется достаточный поток пациентов с костно-травматической патологией, позволяющей врачу-рентгенологу иметь существенный опыт врачебного наблюдения за наличием рентгенологических признаков и их динамикой). В данном случае привлеченный врач-рентгенолог не являлся экспертом. Соответственно, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему не были разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения этот специалист также не был предупрежден. Следовательно, его описание рентгенограмм, на которое ссылается эксперт при формировании своих выводов, не является законным.
Выявлены были и другие нарушения, не позволяющие считать заключение объективным, обоснованным и полным. Так, исследовательская часть представляет собой перепечатанные записи из медицинских карт, предоставленных на экспертизу. Собственные исследования и оценка результатов отсутствуют. Необходимо было исследовать и интерпретировать рентгенограммы, сделанные в августе, после получения травмы. Для объективного и обоснованного ответа необходимо было привлечь опытного врача-рентгенолога, нейрохирурга, травматолога-ортопеда, невролога. Следовало изучить всю медицинскую документацию, включая результаты ежегодных профилактических осмотров по месту работы, - чтобы проверить наличие давних повреждений позвоночника.
В рамках назначенной экспертизы, в первую очередь, нужно было определить давность переломов 10 грудного и 3 поясничного позвонков. После этого - необходимо было выяснить, мог ли пострадавший получить их в день конфликта. Т.е., требовалось решить вопрос о соответствии данных материалов дела о механизме травмирования собственно механизму травмы, установленному в рамках экспертизы. Однако фактически рецензируемое заключение выполнено единолично судебно-медицинским экспертом, не имеющим специальной подготовки в необходимых – указанных выше - областях медицины. Обследование с целью сбора жалоб, анамнеза, оценки объективного статуса пострадавшего не проводилось. Объективные сведения, приведенные в первичном судебно-медицинском заключении, показывают, что анамнез травмы в части воздействия «удар ногой в спину» не является механизмом, характерным для формирования компрессионного перелома тела 10-го грудного позвонка и краевого перелома тела 3 поясничного позвонка, поскольку отсутствует факт нагрузки по оси позвоночника в сочетании со сгибанием и ротацией. Жалобы Прокопова на следующий день после получения травмы - ноющая боль и периодические боли в поясничном отделе позвоночника - не являются специфическими и характерными для острого периода травмы позвоночника в виде переломов грудного и поясничного отделов. При физикальном обследовании пациента, как следует из медицинской карты, характерные признаки перелома поясничного позвонка в остром периоде травмы отсутствовали. Также не были выявлены и объективные признаки, подтверждающие факт травмирующего воздействия тупым твердым предметом в область спины: ссадина, кровоподтек, гематома.
В ходе рецензирования экспертизы были выявлены нарушения требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Минздравсоцразвития РФ N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». С учетом допущенных нарушений, по заключению рецензента, данная экспертиза не может использоваться в качестве объективного доказательства для принятия юридически значимых и процессуальных решений.
Добавить комментарий