Кировский районный суд г. Томска рассматривает дело по иску Васильева П.И. к ООО «Полярный круг» (названия и фамилии изменены) о взыскании с ответчика:
-
полной стоимости приобретенного технического средства в размере 580 тыс 600 руб.
-
затраченных средств на проведенную диагностику перед ремонтом в размере 9 тыс 450 руб.
-
компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 50 тыс руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел снегоболотоход «Пелец Мини III» с комплектом дополнительных опций в 2017 году стоимостью 580 тыс. 600 руб. у ООО «Полярный круг». Во время гарантийного и постгарантийного обслуживания в процессе эксплуатации в товаре неоднократно обнаруживались недостатки, работы по исправлению которых производил сервисный центр «Техпро». После очередного ремонта сервисный центр предложил провести ходовые испытания. При прохождении 1,5 км техника вышла из строя.
По прошествии 7-ми месяцев снегоболотоход так и не был возвращен Васильеву П.И. из ремонта. На его претензию, отправленную ООО «Полярный круг», - забрать товар и вернуть затраченные на его покупку денежные средства, ответчик ответил отказом. С момента покупки прошло более 3-х лет, при этом Васильев П.И. совершил за этот период, в общей сложности, всего 4 поездки (не более 20-ти моточасов) на приобретенном снегоболотоходе, каждая из которых оканчивалась ремонтом в сервисном центре без возможности его дальнейшей эксплуатации до завершения этих действий. Общий срок службы на данный вид техники - не установлен, а гарантийный срок истек 07.09.2018 года, но техника большую часть этого времени находилась в сервисном центре.
Истец полагал, что товар имеет существенные недостатки производственного характера. За диагностику неустраненных поломок с истца стали взимать плату, притом, что ремонт проводится практически одних и тех же узлов с небольшими вариациями.
ООО «Полярный круг» ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 80, П. 4 СТ. 216 ГПК РФ, Кировский районный суд Томской области определил назначить по гражданскому делу по иску Васильева П.И. к ООО «Полярный круг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу.
В результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:
-
Предоставленный на исследование снегоболотоход «Пелец Мини III» находится в работоспособном состоянии. В результате исследований выявлены следующие неисправности:
-
Бортовой компьютер (ЖК-дисплей) показывает неправильный уровень топлива.
-
Бортовой компьютер (ЖК-дисплей) показывает неправильное число оборотов двигателя.
-
Не включается вентилятор охлаждения двигателя.
-
Не работает звуковой сигнал при включении задней скорости.
-
Снегоболотоход «Пелец Мини III» не соответствует требованиям ГОСТ 34065-2017. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний.
-
Предоставленный на исследование снегоболотоход «Пелец Мини III» соответствует основным техническим характеристикам, заявленным производителем.
-
Излом приводного вала, вероятнее всего, произошел в результате заклинивания суппорта и дальнейшем движении.
-
Причиной заклинивания суппортов и перегрева тормозных колодок, вероятнее всего, явилось движение на высоких передачах с постоянным подруливанием, т.е. нарушение руководства по эксплуатации.
-
Определить образование неисправности ручки газа невозможно в связи с непредставлением объекта исследования.
-
Стоимость устранения неисправностей, выявленных у снегоболотохода «Пелец Мини III», составляет 11 тыс 472 руб.
-
Максимально возможный перечень деталей, узлов, требующих замены для устранения неисправностей:
-
Бортовой компьютер (ЖК-дисплей).
-
Датчик заднего хода на коробке переключения передач.
-
Кнопка включения вентилятора охлаждения двигателя.
-
Датчик топлива (в баке).
-
Поскольку вопрос о существенности недостатка является правовым, то выходит за пределы компетенции эксперта-техника.
-
В зимний период времени эксплуатация снегоболотохода «Пелец Мини III» возможна при соблюдении руководства по эксплуатации, за исключением движения по глубокому снегу. Для установления возможностей эксплуатации в другие сезоны года требуется проведение ходовых испытаний в эти сезоны.
В рамках осуществления контроля в области производства судебной экспертизы, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства в соответствии с требованиями Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ ООО «Полярный круг» обратились за рецензией на автотехническую экспертизу в СРО судебных экспертов.
В результате исследования представленного на проверку заключения выявлено, что:
-
отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, в том числе при проведении осмотра техники;
-
отсутствуют сведения о методах, примененных при проведении исследования;
-
отсутствует перечень приборов и компьютерных программ, применяемых при проведении судебной экспертизы;
-
отсутствуют допущения и ограничивающие условия, использованные экспертом при проведении экспертизы;
-
не указаны использованные при проведении экспертизы технические средства и данные об их поверке в соответствии с ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений»;
-
истец предоставил «Руководство по эксплуатации снегоболотохода «Пелец Мини III», однако не указан источник его получения, из чего невозможно установить, является ли используемое руководство актуальным для объекта исследования;
-
отсутствуют приложения, иллюстрирующие заключение эксперта, которые должны являться составной частью заключения и позволяют проверить правильность и обоснованность полученных в ходе исследования выводов.
Также в ходе исследования заключения выявлено, что выводы, сделанные экспертом, не могут быть использованы для принятия юридически значимых решений по следующим причинам: выводы сформированы при проведении исследования, основанного на субъективном восприятии экспертом обстоятельств дела. Кроме того, эксперт не обладает знаниями в области исследования снегоболотоходов, а в процессе исследования им не была описана подробная методология проведения испытаний, и не был обоснован выбор этой методологии. А также у эксперта нет подтверждения его знаний и умений в области управления снегоболотоходом (либо у лица, им управляющего во время проведения судебной экспертизы, т.к. осталось неясным, кто же управлял техникой в этот момент).
По мнению рецензентов, компетенции и квалификация эксперта не соответствуют поставленным вопросам. Заключение эксперта произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.
Добавить комментарий