В результате разговора на повышенных тонах сын водителя пострадавшего автомобиля достал бейсбольную биту и хотел наказать обидчика. Но в результате – удар пришелся по телу его отца, который был доставлен в больницу с разрывом селезенки.
В июле 2020 года в отношении Владислава Баранова (фамилии изменены), жителя п. Ставрово (Владимирская область) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. По версии следствия, на почве неприязненных отношений в ходе конфликта он ударил Геннадия Яковенко бейсбольной битой по телу, причинив тяжкий вред здоровью пострадавшего.
Как рассказал сам Геннадий Яковенко, в тот день он ехал на машине вместе с сыном и снохой. На одной из улиц поселка – затормозил перед светофором, после чего в их машину врезалась машина Баранова, тот ехал следом и не успел вовремя затормозить. Баранов вышел из машины и начал ругаться. С ним в перепалку вступила сноха Яковенко, в это время сам он осматривал повреждения. В какой-то момент Геннадий увидел, что к нему идет агрессивно настроенный Баранов и замахивается, чтобы ударить. В это время сын Яковенко, Петр, закричал «Не трогай отца!», чем отвлёк внимание нападавшего. У сына в руках была бейсбольная бита, которую на всякий случай возили в машине. Баранов развернулся, выхватил биту левой рукой и, переложив ее в правую руку, ударил Геннадия Яковенко.
По словам Владислава Баранова, все происходило иначе. Яковенко так резко затормозил на светофоре, что Баранов не успел сориентироваться и избежать столкновения. Но агрессию проявлял не он, а водитель и пассажиры ехавшего впереди автомобиля. Яковенко были убеждены, что виновником ДТП является Владислав. Петр Яковенко сразу же достал из машины бейсбольную биту и двинулся навстречу. Его жена кричала на Баранова и обвиняла его в аварии. Поняв намерения Яковенко-младшего, Владислав схватился за толстую часть занесенной биты и выкручивающим движением вырвал ее из рук нападавшего. Однако обернувшись, он увидел, что сзади совсем близко стоит его отец, Геннадий Яковенко, которого Владислав не заметил раньше. Рефлекторным движением Баранов ударил его. При этом точно не помнил, чем именно, то ли битой, то ли локтем. Помнил только, что после удара Яковенко-старший отшатнулся и отошел в сторону.
Поскольку показания участников конфликта разнятся, следователь принял решение назначить медико-криминалистическую экспертизу, в рамках которой были изучены медицинские документы и материалы дела.
Как следует из содержания ранее проведенной судмедэкспертизы, пострадавший Яковенко поступил в хирургическое отделение с жалобами на боли в грудной клетке и левом подреберье, головокружение и слабость. Мужчина рассказал, что травма была получена несколько дней назад. УЗИ выявило подкапсульную гематому селезенки. Яковенко был экстренно госпитализирован с диагнозом «Тупая травма живота. Подкапсульная гематома селезенки. Ушиб грудной клетки слева». В экстренном порядке ему сделали операцию, в ходе которой из брюшной полости было удалено около 1 л крови. На нижнем полюсе селезенки имелся разрыв с продолжающимся кровотечением. Была выполнена спленэктомия с подшиванием коротких сосудов, селезеночной вены и артерии, установлены дренажи. Согласно заключению, разрыв селезенки мог быть получен от удара тупым предметом.
Согласно повторной комиссионной медицинской экспертизе, удар пришелся на левую поясничную область. Т.е. возможность получения травмы в ДТП исключается. Как исключается и возможность удара животом о руль автомобиля.
Также была изучена бита, которой Баранов наносил удар. Согласно заключению, травматическое воздействие было слева направо сзади наперед по отношению к оси тела пострадавшего.
В материалах дела имеются показания свидетеля Ивана Шапко, находившегося неподалеку и наблюдавшего картину со стороны. По его словам, Геннадий Яковенко в ходе словесного конфликта замахнулся кулаком и попытался ударить Владислава Баранова, который оттолкнул нападавшего и потребовал не распускать руки. В тот же момент Петр Яковенко побежал к машине и достал биту со стороны водительского сиденья, после чего подбежал к Баранову и ударил его битой по спине. Баранов резко развернулся. Яковенко-младший хотел ударить его еще раз в область головы, но Баранов выхватил у него биту. В это время Геннадий Яковенко стоял очень близко к Баранову, у него за спиной. В момент, когда Владислав выдернул биту из рук его сына, Геннадий Яковенко резко отошел в сторону, схватившись за бок. Чем именно был нанесен удар – концом биты или локтем, свидетель не заметил. По его мнению, удар был нанесён случайно.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, исходя из локализации травмы, Геннадий Яковенко не мог получить удар в обстоятельствах, описанных Иваном Шапко. Место удара, указанное потерпевшим, располагается сзади на спине, это вполне объясняет разрыв селезенки. Тогда как место удара, указанное Шапко и Барановым, располагается выше – на уровне 5-7 ребер по боковой поверхности. Селезенка там не располагается и в данной зоне не проецируется.
Адвокат Владислава Баранова обратился за рецензированием медико-криминалистического заключения.
В результате тщательной проверки выяснилось, что в экспертизе отсутствует письменное поручение и сведения, когда и кем эксперту было поручено исследование. То есть заключение выполнялось специалистом, который не был назначен для его выполнения. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В нарушение требований Федерального закона №323, в экспертизе не указаны сведения о действующем сертификате специалиста.
В ходе выполнения экспертизы не были изучены все медицинские документы юридически значимого периода. Так, согласно медицинской карте, Геннадий Яковенко провел в стационарном отделении 14 койко-дней. Первое судебно-медицинское заключение было выполнено за 10 дней до его выписки из больницы и за 6 дней до получения результатов прижизненного патологоанатомического исследования послеоперационного материала. Согласно осмотру травматолога, в день поступления в приемное отделение больницы у Яковенко был обнаружен «на задней боковой поверхности грудной клетки слева ниже угла лопатки кровоподтек», область локализации которого являлась местом приложения травмирующей силы. Также есть информация о том, что описанная в протоколах УЗИ картина подозрительна на наличие кистозного изменения селезенки. Учитывая данную информацию, выполнение экспертизы без результатов прижизненного патологоанатомического исследования послеоперационного материала было невозможно.
Согласно одной из экспертиз, у Яковенко была травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей левой задней боковой поверхности, что подтверждается наличием кровоподтека и болезненности в соответствующей области. В данном случае болезненность не отражает информацию о месте приложения травмирующей силы, так как при наличии кровоизлияния в брюшную полость болезненные ощущения носят разлитой характер и локализуются не только в месте приложения травмирующей силы, но и в месте скопления патологической жидкости.
Экспертом использовались лишь выборочные данные из представленных ему объектов исследования, полностью игнорировались важные обстоятельства. В частности, не была запрошена и не изучена медицинская карта на предмет заболеваний селезенки. Само исследование носило субъективный характер. Таким образом, рецензируемое заключение не может иметь доказательственной силы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Следовательно, даже опуская тот факт, что у пострадавшего не было травматического разрыва селезёнки, а было ранее возникшее заболевание, вывод эксперта при ответе на поставленный вопрос не верен. Неправильно установлено место приложения травмирующей силы, неверно построена сама логика рассуждения, не учтены особенности самого характера травмы селезёнки. Установленные повреждения на теле пострадавшего соответствуют показаниям свидетеля Шапко - «возможный контакт биты с телом потерпевшего по нижнему краю подмышечной впадины, на уровне 5-7 ребер грудной клетки по ее боковой поверхности».
Выявленные рецензентами нарушения послужили основанием для назначения повторной медико-криминалистической экспертизы. По ее результатам дело было переквалифицировано с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) на ч.1 ст.118 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности»).
Добавить комментарий