Суд таким образом надеялся выяснить, соответствуют ли повреждения, полученные в ДТП, механизму аварии. Однако для ответа на вопрос экспертам не хватило квалификации.
Арбитражный суд Вологодской области рассматривает спор между ООО «Пром-Авто» (название изменено) и САО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалам дела, в 2018 году ООО «Пром-Авто» приобрело в лизинг седельный тягач MAN TGX 33480. Автомобиль был застрахован по КАСКО (риск, ущерб, хищение) на сумму 7,85 млн руб. В августе 2019 года в результате ДТП тягач съехал в левый кювет и опрокинулся. Были получены механические повреждения бампера, левой двери, левой фары, левого указателя поворота, левой противотуманной фары, левого ветровика, левого переднего крыла, крышки глушителя, горловины бака мочевины, переднего заднего фонаря, заднего правого фонаря и заднего левого крыла. ООО «Пром-Авто» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составил 519,1 тыс. руб. Однако владелец тягача с такой суммой не согласился, что и послужило причиной обращения в суд.
Была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Требовалось выяснить, все ли повреждения седельного тягача MAN TGX 33480 2018 года выпуска соответствуют обстоятельствам ДТП. Также нужно было определить стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля.
Согласно осмотру, пробег тягача составлял 252048,5 км. На момент исследования были заменены задние левые крылья, задние фонари, фара левая в сборе. Полученные повреждения представляют собой многочисленные потертости, деформации, вмятины, разрушения конструкций элементов, смещения со штатных мест креплений. Все повреждения левой стороны могли образоваться при съезде в кювет. Однако повреждения правого фонаря, образующие единую группу с повреждениями заднего правого крыла, по мнению эксперта, не могли образоваться в указанных обстоятельствах. Характер повреждений говорит, что они могли образоваться при движении автомобиля задним ходом.
Стоимость восстановительного ремонта тягача с учетом нормо-часа восстановительных работ и стоимости запчастей по среднерыночным ценам официального дилера на дату страхового случая составляет 577,55 тыс. руб.
Директор ООО «Пром-Авто» обратился за рецензией автотехнической экспертизы. По результатам исследования было составлено заключение специалистов, обладающих знаниями по поставленным вопросам, подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств.
Анализ экспертизы показал, что она выполнена с нарушениями федерального законодательства. Отсутствуют сведения о методах, примененных в ходе исследования повреждения тягача. Не установлен механизм ДТП. Не установлены морфологические признаки следообразующих объектов. То обстоятельство, что основной массив повреждений сосредоточен на левой стороне грузовика, не является обоснованием, что повреждения не могут быть образованы в других областях и на элементах других сторон транспортного средства. Исключение ряда имеющихся повреждений из дальнейшего расчета не аргументировано и не подтверждено полным исследованием механизма аварии.
Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, эксперты изменили его суть и смысл, фактически рассчитав стоимость устранения повреждений, причем не у официального дилера, а используя среднерыночные цены – то есть на сторонних СТО.
По мнению рецензентов, эксперты не являются компетентными в области производства судебных автотехнических экспертиз и исследований. Заключение не соответствует процессуальным нормам и не может быть принято в качестве объективного доказательства по арбитражному делу.
Суд, ознакомившись с рецензией, назначил повторную судебную экспертизу.
Добавить комментарий