Этот факт был зафиксирован в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Гр. Наймушев продал «закупщику» наркосодержащие растения в виде свертка, упакованного в бумажный пакет. Пакет был на месте опечатан сотрудниками МВД РФ. В проданных грибах предположительно содержались опасные вещества – псилоцибин и псилоцин – массой 2,3 г, которая не является значительным объемом. По факту данной незаконной продажи было возбуждено уголовное дело в отношении продавца-сбытчика и назначена судебная физико-химическая экспертиза, которую провел эксперт МВД РФ.
В рамках экспертизы перед ее исполнителем были поставлены вопросы: является ли вещество, представленное на исследование, наркотическим, психотропным средством или сильнодействующим веществом; также было поручено уточнить массу изъятого вещества.
Первоначальный внешний осмотр образцов показал, что видимых нарушений целостности упаковки нет. Уточненная масса вещества составила 2,10 г.
В рамках производства судебной физико-химической экспертизы для ответов на поставленные вопросы экспертом были применены методы оптической микроскопии, восходящей хроматографии в тонком слое сорбента и капельных цветных реакций. В результате в исследованных образцах были выявлены наркотически активные компоненты – псилоцин и псилоцибин. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 «грибы любого вида, содержащие псилоцибин и/или псилоцин» включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества и подлежат контролю в РФ».
Гр. Наймушев свою вину не признал. По версии обвиняемого, продавая данные грибы, он не предполагал, что в них могут содержаться наркотические вещества, поэтому адвокат инициировал рецензирование экспертного заключения для дальнейшего проведения повторной экспертизы другим специалистом.
К выводу о необходимости повторной экспертизы пришли и рецензенты НП «СРО судебных экспертов», тщательно изучив материалы дела, представленные им адвокатом.
Рецензенты выявили целый ряд нарушений: например, исследуемые вещественные доказательства описаны некачественно, отсутствуют детальные фотоснимки исследуемого образца грибов.
Кроме того, рецензентами было отмечено, что экспертиза проведена с различными нарушениями методических рекомендаций, согласно которым нужно было провести морфологическое, химическое исследования с применением методов тонкослойной, газовой, жидкостной хроматографии, хроматомасс-спектрометрии и др. Однако это было сделано лишь частично. Исследуемые грибы не были отнесены экспертом ни к одному определенному семейству. Также не был изготовлен и исследован споровый отпечаток. Вместо спор грибов было исследовано само представленное вещество в измельченном виде. В экспертном заключении отсутствовало сравнение образца с описанием рода и вида грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин.
Не соответствовало указанному в методических рекомендациях и проведенное экспертом МВД РФ исследование методом качественных цветных реакций. И это, по мнению рецензентов, далеко не весь список присутствующих в деле нарушений методических рекомендаций «Экспертного исследования плодов тел грибов, содержащих псилоцин и псилоцибин», утвержденный Постоянным комитетом по контролю наркотиков 15.06.2005 г., одобренных методическим советом ЭКЦ МВД РФ.
Приведем примеры и других недочетов. Образец взвешивали на специальных весах, однако в материалах экспертизы нет данных по проведенной поверке и признанию весов пригодными к применению по соответствующему ГОСТу. В ходе морфологического исследования эксперт не приводит фотоматериалов. Поэтому его вывод о принадлежности исследуемого вещества к наркосодержащим растениям можно поставить под сомнение. Приведенные результаты исследований не подтверждены графиками, хроматограммами, масс-спектрами, фотоматериалами и пр.
Выполнение предварительной процедуры хроматографирования холостой пробы является необходимой для чистоты проводимых исследований. Эта необходимая практика применяется исследователями всегда. Однако в данном случае из представленного заключения эксперта не усматривается выполнение предварительной процедуры хроматографирования холостой пробы растворителя-экстрагента. По мнению рецензентов, описание хромато-масс-спектрометрического исследования произведено поверхностно. В заключении нет масс-спектров (не описываются проявившиеся хроматографические пики, пики ионов, их интенсивности и местоположение). Результаты исследования в этом направлении, касающемся масс-спектров, нельзя считать достоверными, основывающимися на общепринятых научных и практических данных.
В результате рецензенты пришли к выводу, что исследуемое ими Заключение эксперта МВД РФ выполнено с нарушениями законодательства РФ, методик (методических рекомендаций), нормативных актов. Кроме того, в нем недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, а это значит, экспертиза является необоснованной и недостоверной.
Подготовленная рецензия помогла назначить повторную судебную физико-химическую экспертизу по делу гр. Наймушева, которая определит: обладают ли грибы как вещественное доказательство галлюциногенным действием и относятся ли к опасным наркотическим веществам.
Добавить комментарий