Строительно-техническая экспертиза действительно выявила нарушения: недостаточную высоту щебеночного слоя, а на некоторых участках – и его отсутствие. Казалось бы, вина подрядчика доказана. Однако ошибки, допущенные в ходе выполнения экспертизы, привели к эскалации конфликта.
В 2019 году ООО «ПримаСтрой» (название изменено) заключило муниципальный контракт на ремонт асфальтобетонного покрытия четырех участков улиц в п. Кавалерово (Приморский край). По условиям договора, подрядчик должен был использовать битум марки БНД 90/130 и смесь асфальтобетонную марки II типа Б. Однако по завершении работ заказчик отказался оплачивать работы, мотивировав это несоответствием качества проведенного ремонта условиям контракта. Для обоснования этой позиции была проведена строительно-техническая досудебная экспертиза.
В ходе натурного осмотра отремонтированных участков было установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям СП 34.13330.2012 и СНиП 3.06.03-85. Выяснилось, что уложенное дорожное покрытие имеет отклонения от параметров ровности. Это является нарушением муниципального контракта, но при этом – малозначительным неустранимым дефектом. Величина фактического поперечного уклона имеет отклонения, что также является малозначительным неустранимым дефектом.
Были взяты пробы с каждого из четырех участков. При осмотре мест отбора кернов было установлено, что асфальтобетон уложен или непосредственно на земляное полотно без щебеночного слоя, или слой щебня составляет не более 2 см при фракции 10-20 мм. Зерновой состав минеральной части пробы асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, что является малозначительным неустранимым дефектом материала. Сама же высота асфальтобетонного слоя не превышает 3-4 см, хотя по условиям договора, должна составлять 6 см. Это является значительным неустранимым дефектом. Было также установлено, что подрядчик не выполнил розлив вяжущего материала – битума - перед укладкой асфальтобетона.
Отсутствие плотного основания из щебня, меньшая толщина асфальтобетона и укладка его непосредственно на земляное основание привели к тому, что дорожное покрытие стало преждевременно разрушаться. Неровности полотна в продольном и поперечном направлениях вызваны движением автотранспорта. Кроме того, были выявлены поперечные трещины по всей протяжённости участка. Все это свидетельствовало о ненадлежащем качестве выполнения работ и нарушении условий контракта.
Таким образом, согласно заключению экспертизы, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора. Общее качество работ характеризуется как крайне неудовлетворительное. В связи с этим требуется устранение выявленных дефектов, что возможно только путем полной переделки выполненных работ. Стоимость выполненных подрядчиком качественно работ равна нулю.
ООО «ПримаСтрой» обратилось за рецензированием, в ходе которого были выявлены логические ошибки и нарушения требований законодательства. Так, например, в экспертизе указано, что отбирались пробы, но не сказано, кем именно, какая лаборатория проводила исследования этих проб, имеет ли она лицензию. Отсутствуют указания мест отбора кернов с привязками или схемами, где они были бы обозначены. Кроме того, согласно актуализированной редакции СНиП 3.06.03-85, количество образцов должно быть не менее трех на каждый участок дороги, а фактически - взято по одному.
По мнению эксперта, «наличие выявленных отклонений асфальтобетонного покрытия от ровности является нарушением условий муниципального контракта, но при этом малозначительным неустранимым дефектом, так как устранение дефекта возможно только путем полной переделки работ по устройству асфальтобетонного покрытия». Далее эксперт дает определение: «Малозначительный дефект – это дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность». При этом он вводит суд в заблуждение, поскольку устранение такого дефекта возможно путем укладки дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия с выравниванием, без полной переделки работ. Следовательно, выявленный дефект является малозначительным устранимым.
Отсутствует описание методов определения толщины и фракции щебня, не указано, какое количество щебня было отобрано для проведения этих замеров. Вообще не известно, производились ли они на месте или в лабораторных условиях. Для определения скрытых работ не исследована исполнительная документация, квитанции и накладные на закупку материалов.
По сути, эксперт уклонился от определения стоимости фактически выполненных работ. В исследовании имеются приблизительные данные объемов, которые эксперт не смог уточнить, так как отобрано недостаточное количество проб. Совершенно не учтен тот факт, что проводимые ремонтные работы были выполнены по существующему профилю. Исправление его не было оговорено условиями муниципального контракта. Данный факт является упущением заказчика, а не показателем плохой работы подрядчика.
Таким образом, результаты исследования и сделанные выводы не являются объективными, полными и всесторонними. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выявленные нарушения являются основанием для назначения повторной досудебной экспертизы.
Добавить комментарий