На исследование была представлена видеозапись низкого качества с камеры наружного наблюдения. Процесс столкновения был заснят с очень дальнего расстояния. Тем не менее, эксперты не только исследовали видео, но и построили версию произошедших событий.
В 2015 году на автодороге М4 «Дон» произошло столкновение четырех седельного тягача MAN TGS, двигавшегося со стороны Краснодара в направлении Джубги, с автомобилем Volkswagen Jetta, который ехал из Джубги в Краснодар. Авария произошла зимой, в 7:20 утра. В результате водитель легковой иномарки получил многочисленные травмы, которые характеризуются как тяжкий вред здоровья. Пассажирке его автомобиля был причинен вред средней тяжести. Volkswagen получил значительные механические повреждения.
В рамках следствия по делу была назначена дополнительная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза. Специалистам требовалось выяснить, где относительно границ проезжей части произошло столкновение, а также определить механизм столкновения автомобилей.
На экспертизу были представлены материалы проверки и оптический DVD-диск с видеозаписью столкновения и фотографиями с места ДТП. В ходе видеотехнического исследования специалисты установили, что видеосъемка проводилась на камеру наружного наблюдения в темное время суток. Дата и время съемки не зафиксированы. При этом качество видеозаписей достаточно низкое. Несмотря на это, исследования были продолжены.
Для определения места столкновения видеозаписи были просмотрены с помощью программы «Вокорд – Видеоцифра-2» в режиме покадрового просмотра. Эксперт выделил кадр, на котором был запечатлен момент аварии, сохранил его в формате jpeg, после чего обработал в Adobe Photoshop: сделал кадрирование, повысил резкость, яркость и контраст. На другой записи был выделен видеокадр с изображением статиста, который тоже обработали в графическом редакторе. Затем оба кадра совместили. Как показал анализ полученного изображения, место столкновения, вероятно, находилось на полосе движения автопоезда MAN ближе к центру дороги.
В рамках автотехнической экспертизы был изучен протокол с места ДТП. Согласно документу, «на расстоянии 28 метров от оси заднего левого колеса легкового автомобиля на крайней левой полосе в сторону Краснодара обнаружены два следа волочения длиной 23 и 17,5 метров. На расстоянии 15,2 м от оси заднего правого колеса Volkswagen Jetta на крайней левой полосе в сторону Джубги на расстоянии 1,8 м от прерывистой линии был обнаружен соскоб на асфальте». Однако на фотографии соскоб не отобразился, а следы волочения пересекаются с другими следами, которые образовались в разное время. Следовательно, они не могут точно характеризовать место столкновения автомобилей. По мнению экспертов, причиной этому послужила неправильная фотосъемка.
Анализ повреждений Volkswagen говорит о том, что динамическое контактное взаимодействие левой стороны передней части кузова иномарки произошло с жестким и твердым препятствием переменной жесткости. В ходе взаимодействия препятствие перемещалось относительно продольной оси автомобиля спереди назад. Анализ сведений о повреждениях тягача MAN говорит о том, что контактное динамическое взаимодействие также пришлось на левую переднюю сторону кузова. После первоначального контакта автомобилей происходило взаимное разрушение и деформация кузовных элементов обоих транспортных средств. В результате чего скорость легкового автомобиля была полностью погашена. После этого на него стал действовать поворачивающий момент, и Volkswagen развернуло вокруг вертикальной оси в сторону, противоположную его прежнему движению. Траектория движения изменилась и у тягача. Автомобили рассоединились, и Volkswagen, вращаясь, стал перемещаться дальше до своего конечного положения.
Просматривая видео еще раз, эксперты увидели «некий полимерный предмет, движущийся вдоль разделительной линии» незадолго до аварии. По их мнению, это мог быть блок разделительного парапета, который, возможно, сбил легковой автомобиль.
Водитель Volkswagen Jetta выполнил рецензию на видеотехническую и автотехническую экспертизу, поскольку был уверен, что в процессе движения не наезжал на парапет и не задевал его.
Рецензент обратил внимание, что эксперт изначально исследует видео низкого качества. Следовательно, в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» для ответа на поставленный вопрос был использован непригодный для исследования материал. Что же касается автотехнического исследования, вывод о том, что по представленным материалам невозможно установить определенные группы следов, указывающих на место происшествия, неправомерен и не соответствует действительности. На схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП следы хорошо видны. Экспертам были предоставлены не только фотоизображения, но и протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. Эти документы являются основным источником сведений о том, в каком именно положении находились участники ДТП после остановки. Однако вместо того, чтобы изучать представленную информацию, эксперты рассуждали о правильности выполнения фотосъемки, что выходит за рамки их компетенции.
Согласно заключению, первоначально произошел динамический контакт левых частей автомобилей. При таком взаимном расположении у Volkswagen остались бы повреждения, сосредоточенные в наибольшей степени в левой части. Однако на фотографиях видно, что смята вся передняя часть автомобиля по всей ширине.
Описывая далее механизм движения, эксперты не указывают направление сил, возникших в момент контакта. Не указано, на какой именно угол развернулись автомобили, в каком месте проезжей части произошло столкновение, а в каком – разъединение. Не определена траектория перемещения машин от места их столкновения до мест полной остановки. Т.е. исследование выполнено очень поверхностно. Никаких следов, подтверждающих обстоятельство, что Volkswagen Jetta совершал обороты вокруг своей оси против часовой стрелки, в материалах дела нет. Кроме того, не исследованы следы юза на проезжей части, которые имеют существенное значение для определения характера движения тягача до столкновения.
Примечательна история и о блоке парапета, который эксперты якобы увидели в ходе просмотра видеозаписи плохого качества. Эти суждения абсурдны и не подтверждены объективными данными. Во-первых, видеозапись не пригодна для исследования, о чем сообщает эксперт-видеотехник в самом начале своего исследования. Просматривая видео, рецензенты отметили, что даже такой крупный объект как автопоезд MAN, является трудноразличимым. Как в этом случае эксперты смогли увидеть блок парапета и его идентифицировать, остается загадкой. Во-вторых, эксперты не приводят никаких иллюстраций или данных видеозаписи, подтверждающих их выводы. Такими данными могут быть фотоизображения отдельных кадров или же номера кадров, на которых можно было бы разглядеть те самые блоки парапета. Но их нет.
Заключение является необоснованным и необъективным. По мнению рецензентов, оно проведено с существенными нарушениями: неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме. Экспертиза не соответствует процессуальным нормам. С учетом выявленных нарушений, она не может использоваться в качестве доказательства по делу, что является основанием для назначения повторной видеотехнической и автотехнической экспертизы.
Добавить комментарий