Ранее между участниками спора был заключен договор займа, срок действия которого дважды продлевался путем заключения дополнительных соглашений. При этом второе соглашение было подписано одним и тем же человеком, как со стороны заемщика, так и со стороны заимодавца. Учитывая, что подписант это отрицает, суд назначил почерковедческую экспертизу. Но отсутствие у специалиста права на ее выполнение лишь сыграло на руку одной из сторон спора.
На рассмотрении Арбитражного суда Москвы находится дело по иску ООО «Фарма» к юридическому бюро «Фарма-Мед» (названия и фамилии изменены) о взыскании денежных средств.
Согласно материалам дела, в мае 2009 года ООО «Фарма» в лице директора Семена Зарубина заключило договор займа с ЮБ «Фарма-Мед» в лице Игоря Мирошникова. Согласно документу, ООО «Фарма» передает заемщику 12,5 млн руб. под 5% годовых, а «Фарма-Мед» обязуется вернуть эти деньги в срок до 31 декабря 2012 года. Однако незадолго до окончания срока займа дата возврата на основании дополнительного соглашения была отодвинута до 31 декабря 2014 года.
В мае 2013 года руководителем ЮБ «Фарма-Мед» стал Дмитрий Шведов. А в декабре того же года он был назначен директором ООО «Фарма». При этом, согласно второму дополнительному соглашению, подписанному между организациями 1 января 2015 года, срок возврата займа и процентов по нему был продлен до 31 января 2016 года. Этот документ подписан Шведовым – от лица заемщика и от лица заимодавца.
В 2018 году в ООО «Фарма» вновь сменился руководитель. По результатам аудита были выявлены нарушения и нехватка денежных средств. Внимание привлек договор займа 2009 года, деньги по которому не были возвращены, а также странное дополнительное соглашение, подписанное директором – на тот момент обеих компаний. Дмитрий Шведов уверял, что не подписывал этого документа. Разобраться мирным путем не удалось, поэтому новый руководитель ООО «Фарма» обратился в суд.
В 2019 году определением суда была назначена почерковедческая экспертиза договора займа и двух дополнительных соглашений к нему. Установлено, что подписи в договоре выполнены шариковыми ручками рукописным способом. Оттиски простых круглых печатей нанесены высокими печатными формами. Исследованный договор какому-либо агрессивному воздействию не подвергался.
Поскольку методика установления давности реквизитов документов основана на изучении изменения во времени относительного содержания летучих компонентов в штрихах, старение реквизитов документов изучается в определенном временном интервале. В данном случае его границы – дата составления договора (май 2009 года) и дата начала его исследования экспертом (ноябрь 2019 года). Ведь позднее этого периода договор не мог быть составлен.
В ходе проведенного исследования выяснилось, что установить время выполнения исследуемого оттиска круглой печати ООО «Фарма» не представляется возможным.
Исследование первого дополнительного соглашения показало, что признаки технической подделки и монтажа подписи Шведова отсутствуют. Исследование его подписей во втором дополнительном соглашении выявило точное совпадение изображений подписи по всем элементам – транскрипции, размеру, разгону и пр., без вариативности при их наложении. Выявленные признаки говорят о том, что эти подписи факсимильные.
Однако Дмитрий Шведов обратился за рецензией на экспертизу.
Анализ почерковедческого заключения выявил ряд грубых нарушений. Так, неправильно была оформлена подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, рецензенты отметили, что 14 января 2005 года министром внутренних дел РФ был подписан приказ № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки». С января 2005 года во всех экспертно-криминалистических центрах субъектов России прошла переаттестация сотрудников, у которых с момента получения права производства экспертиз на 2005 год прошло пять и более лет. В настоящее время, если у сотрудника экспертного подразделения МВД РФ закончилось право производства каких-либо экспертиз, он не имеет право выполнять данные экспертизы на законном основании.
В данном случае с момента подтверждения экспертом права производства экспертиз прошло 11 лет, поэтому его свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз, подтверждающее квалификацию, не действительно. На момент дачи заключения эксперт не имел действующих документов по специальностям «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов».
Что же касается исследовательской части, то заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, а это противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выявленные нарушения действующего законодательства и методики определения давности выполнения реквизитов в документах не позволяют считать такое заключение допустимым доказательством. Его выводы не могут использоваться для принятия юридически значимых решений.
Судье ничего не оставалось делать, как назначить повторную почерковедческую экспертизу. Тяжба продолжается.
Добавить комментарий