В рамках досудебной оценочной экспертизы была рассчитана сумма ущерба, однако ТСЖ, по вине которого произошла авария, смогло заключение опровергнуть. Причиной этому стало замалчивание экспертом факта протечки, случившейся 4 года назад.
В январе 2020 года в одной из многоэтажек Воронежа произошло залитие квартиры. Как выяснилось, из-за несвоевременного обслуживания домовых коммуникаций ТСЖ в ванной случилась протечка стояка горячего водоснабжения. Согласно актам натурного осмотра и экспертного исследования, в результате происшествия пострадала отделка потолков, стен и полов в двух жилых комнатах, коридоре и ванной. По результатам обмеров объемов повреждений был проведен подсчет стоимости восстановительного ремонта, она составила 142,5 тыс. руб. Однако в марте собственник квартиры инициировал проведение оценочной экспертизы. Согласно заключению, размер ущерба составляет 260 тыс. руб.
С целью опровергнуть этот вывод, ТСЖ обратилось за рецензией оценочной экспертизы. В ходе исследования был проведен анализ на соответствие требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, полноты, всесторонности и обоснованности экспертного заключения. В качестве источников информации рецензентами использовалась нормативно-правовая база, актуальная на дату составления рассматриваемых документов.
Как показала рецензия, в ходе проведения экспертизы были допущены серьезные нарушения законодательства. Так, например, членство специалиста в саморегулируемой организации оценщиков не подтверждено, и, следовательно, эксперт был не вправе проводить исследование по направлению «оценка недвижимости». Отсутствуют и сведения о наличии квалификационного аттестата по этому направлению. Экспертиза, подготовленная лицом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, не может быть признана допустимым доказательством на основании ст. 4 и ст. 9 «Закона об оценочной деятельности».
Кроме того, в экспертизе отсутствуют результаты замеров помещений и характеристики поврежденных элементов отделки. Не приложены акты осмотра квартиры. Рецензенты выяснили, что в декабре 2016 в квартире уже было залитие, но эксперт ничего об этом не сообщает и не учитывает данный факт. Соответственно, анализ повреждений 2016 и 2020 годов не проводился. При этом в акте о залитии 2016 года есть сведения о повреждении помещений всей квартиры, а по имеющимся в заключении фотоматериалам наличие какого бы то ни было ремонта, проведенного за последние четыре года, не усматривается. Значит, отделка уже была повреждена протечкой в 2016 году. Таким образом, определенная в оценочном акте стоимость восстановительного ремонта не может быть отнесена в полном объеме к ущербу от залива в январе 2020 года. Ценовая информация о стоимости имущества не подтверждена в заключении и не позволяет судить о соответствии учитываемых расценок дате расчета. Проверить же используемую экспертом ценовую информацию оказалось невозможно. Кроме того, отсутствие поправки на износ материалов повлечет неосновательное обогащение собственника квартиры.
По заключению рецензентов, выводы о стоимости объектов оценки, указанные в акте экспертного оценочного исследования не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 12 федерального закона 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В настоящее время дело рассматривается в суде, поскольку урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось. С учетом выводов рецензии была назначена судебная оценочная экспертиза.
Добавить комментарий